Апелляционное постановление № 22-1793/2024 22К-1793/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Воднева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воднева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2024 года, которым в отношении

Ш., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2024 года органами предварительного расследования в отношении Ш. возбуждено уголовное дело №12402690006000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за совершение незаконных действий.

01 июня 2024 года в порядке ст.91-92 УПК РФ Ш. был задержан. В этот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2024 года, в обоснование указав, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, свидетелями преступления, в совершении которого Ш. обвиняется, являются коллеги и знакомые обвиняемого, данные о личностях которых ему известны. Ш. состоит в отношениях и сожительствует с Л., являющейся /__/ и может быть осведомлена о возможной преступной деятельности обвиняемого. У Ш. 05 июня 2024 года приобретен авиабилет на самолет рейсом /__/-/__/. Кроме того, следствие по делу находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводится комплекс первоначальных следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, при этом в материалах дела имеются сведения о возможной причастности Ш. к другим преступлениям, которые необходимо проверить и дать им оценку. Полагает, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей преступления с целью склонения их к даче выгодных обвиняемому показаний.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2024 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд фактически устранился от проверки причастности Ш. к инкриминируемому ему деянию, лишь формально перечислив в постановлении перечень доказательств, не вникая в их суть. Хотя показания И. указывают на отсутствие в действиях Ш. признаков какого-либо преступления. Неверным является и вывод суда о возможности Ш. склонить свидетелей к даче выгодных ему показаний. Само по себе обстоятельство знакомства со свидетелями не дает оснований полагать наличие намерений и возможности оказывать на них какое-либо давление. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Ш. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения носит исключительно декларативный характер, ничем не мотивирован. При принятии решения судом не в полной мере учтена личность Ш., имеющего постоянное место жительства на территории /__/, работающего в /__/ в должности /__/, не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы. Все эти обстоятельства указывают на законопослушность Ш., а также на наличие у него прочных социальных связей, которые не позволяют ему заниматься противоправной деятельностью, препятствовать следствию, скрываться. Отмечает, что уголовное дело в отношении Ш. возбуждено 31 мая 2024 года, сведений о продлении срока следствия в представленных материалах не содержится. Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 августа 2024 года, суд вышел за пределы процессуальных сроков и превысил установленный срок предварительного расследования. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 02 апреля 2024 года в отношении Ш. отменить, вынести новое решение, которым избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Колпашевской городской прокуратуры Вихров А.С.. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Ш. в совершении преступления рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Ш., в том числе наличие регистрации по месту пребывания в /__/, а также то, что он удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у него приобретен авиабилет.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом наличия у него билета на самолет, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем склонения свидетелей, данные о личности которых ему известны, к даче выгодных ему показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Наличие у Ш. постоянного места жительства на территории /__/, работы в /__/ в должности /__/, отсутствие у обвиняемого судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, в также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Ш. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения, суд первой инстанции, как обоснованно указал адвокат в апелляционной жалобе, допустил нарушение при исчислении срока его содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ш. возбуждено 31 мая 2024 года, а в порядке ст.91-92 УПК РФ Ш. задержан 01 июня 2024 года.

Вместе с тем суд избрал в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток до 01 августа 2024 года, то есть свыше срока предварительного расследования, которое должно быть закончено в срок до 31 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления на избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношение обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович