Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024

61RS0045-01-2024-000486-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 27 июня 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 234 595 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием 2х ТС: Geely г/н ... и Hyundai г/н ....

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. ... предоставила автомобиль к осмотру.

Страховая компания письмом от ... уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 300 руб. с использованием платежной системы CONTACT.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, выплате величины УТС, неустойке за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением от ... № У-22-82183/5010- 008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... уведомила о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб.

Страховая компания письмом от ... уведомила о выплате неустойки в размере 398 руб. 20 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ... № У-22-128486/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе ... на судебном участке ... по гражданскому делу ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 72 406 руб. 01 коп., неустойка за период с ... по ... в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 36 203 руб.

... апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Неклиновского районного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

... страховая компания исполнила решение суда, перечислив денежные средства в общем размере 166 609 руб. 01 коп., в том числе убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 406 руб. 01 коп.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... направила истцу мотивированный ответ с информацией о произведенной выплате в размере 5 503 руб. 11 коп.

Истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от ... № У-24-5826/5010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что по решению суда взысканы убытки, а так как это убытки подлежат начислению проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ... (дата вступления в законную силу решения суда) по ... (дата исполнения страховой компании решения суда), начисленных на сумму взысканных решением суда убытков в размере 72 406 руб. 01 коп.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными финансовым уполномоченным за указанный период составили 1 856 руб. 77 коп., а так как страховая компания выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 503 руб. 11 коп., с удержанием НДФЛ в размере 822 руб., то требования не подлежат удовлетворению.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с ... по ..., а также взыскании неустойки только с ... (вступление в законную силу апелляционного определения от ...) из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 72 406 руб. 01 коп.

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Поскольку неустойка должна рассчитываться с ..., так как до ... неустойка была ранее взыскана судом, т.е. уже вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность страховой компании в выплате неустойки с 21-го дня.

Таким образом, подлежит к взысканию неустойка за период с ... по ....

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтраховние» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 234 595.47 рубля и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтраховыание» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 107 950 рублей (33318.18 х 1% х 324 дня), расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», заблаговременно уведомленные надлежащим образом, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства исполненными в полном объеме и просят в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ... N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием 2х ТС: Geely г/н ... и Hyundai г/н ....

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. ... предоставила автомобиль к осмотру.

Страховая компания письмом от ... - уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 300 руб. с использованием платежной системы CONTACT.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, выплате величины УТС, неустойке за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... - уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ... № У-22-82183/5010- 008 - в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... - уведомила о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб.

Страховая компания письмом от ... - уведомила о выплате неустойки в размере 398 руб. 20 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ... № У-22- 128486/5010-003 - в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 72 406 руб. 01 коп., неустойка за период с ... по ... в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 36 203 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... - решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.... страховая компания исполнила решение суда, перечислив в потребителю денежные средства в общем размере 166 609 руб. 01 коп., в том числе убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 406 руб. 01 коп.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ... направила истцу мотивированный ответ с информацией о произведенной выплате в размере 5 503 руб. 11 коп.

Истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от ... № У-24-5826/5010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на возможность исчисления штрафных санкций применительно с положениям ст. 395 ГК РФ.

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе ... на судебном участке ... по гражданскому делу ... от ... взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

... страховая компания исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в общем размере 166 609 руб. 01 коп., в том числе убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 406 руб. 01 коп.

В указанном случае суд приходит к выводу о взыскание неустойки, так как действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца не выполнено, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт ТС по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с заключением экспертов ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ... № У-22-82183/3020-005, подготовленного в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, без учета износа в размере 33 318 руб. 18 коп.

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период (324 дня) с ... (день, следующий за днем принятия решения суда) по ... (день обращения потребителя с претензией) на сумму 33 318 руб. 18 коп., что составляет 107 950 руб.

Из материалов дела следует, что после подачи претензии страховая компания выплатила истцу в качестве штрафных санкций (неустойки) денежные средства в размере 5 503 руб. 11 коп. с учетом удержанных НДС в размере 822 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 102 446,89 руб.

С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 102,446,89 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3248 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.