Решение № 12-268/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-268/2024

Материал №

УИД 50RS0№-12


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6 с участием ФИО1 и его защитника – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> г.о. <адрес> ФИО5 по факту ДТП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, 9 - имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lancia Delta грн № и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством SMART Fortwo грн № (далее – ДТП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г.о. <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – Определение).

Согласно указанного определения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lancia Delta грн <адрес>, не учел скоростной режим движения, состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SMART Fortwo грн №, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его, просил его изменить, исключив из него указание о нарушении п.10.1 ПДД РФ. Мотивировав доводы жалобы тем, что водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, так как разворачивалась в не положенном месте через сплошную линию, что и привело к аварии. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения. Кроме этого указал, что обжалуемое определение не мотивировано, а инспектор ДПС фактически вышел за пределы оценки действий ФИО1, так как вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, указал на нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивая на своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, просили отменить определение инспектора ДПС. Защитник ФИО1 указал на то, что согласно действующего законодательства, инспектор ДПС вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании отсутствия состава правонарушения, не может делать выводы о виновности лица.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства ДТП, указав что действительно совершала разворот в неположенном месте, но перед этим убедилась в безопасности своего маневра, посмотрела что нет никого сзади, включила поворот, резко не тормозила, скорость была не большая, помех никому не создавала. Удар в ее транспортное средство пришелся в левую заднюю часть. На место сотрудники ГИБДД не приезжали. Все оформляли в центре оформления ДТП, куда были представлены фото с места ДТП. Претензии со стороны водителя ФИО1 к ней не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что на основании представленных в центр оформления ДТП участниками ДТП документов, вынес обжалуемое определение, исходя из объяснений сторон, фотоматериалов и характера повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, 9 - имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lancia Delta грн № и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством SMART Fortwo грн №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г.о. <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lancia Delta грн №, не учел скоростной режим движения, состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SMART Fortwo грн №, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в обжалуемом Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 при изложенных в определении обстоятельствах нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое Определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Вместе с этим, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обсуждая указанный спорный вопрос, суд принимает во внимание, что исключение из обжалуемого Определения должностного лица указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД является процессуальным моментом, носящим технический, но не правовой характер.

В случае возникновения гражданско-правовых споров, обстоятельства, связанные с выяснением соблюдения участниками ДТП ПДД РФ, будут устанавливаться судом, а содержащиеся в обжалуемом решении суждения об исключении из определения мнения должностного лица о нарушении указанного пункта ПДД РФ, не будут иметь преюдициального значения.

Такая позиция корреспондируется с мнением Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставив указанное определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО7