Постановление № 1-138/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № ххх(1)/2025

67RS0№ ххх-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Соловьёва В.Г.,

при секретаре - Николаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> - Солодковой Е.С.,

потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката - Тарасова А.С.,

представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх от дд.мм.гггг,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего электромонтером ПАО «Россети-центр», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон № ххх, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, примерно в 09 часов 20 минут, в светлое время суток, при погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте гражданина ФИО1, и двигался по своей полосе сухого асфальтированного горизонтального, с закруглением дорожного участка проезжей части на 10-ом километре автодороги «Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново», проходящего по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью около 80 километров в час.

Указанный участок проезжей части дороги, общей шириной 7 метров, находится вне населенного пункта, и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, каждая из которых шириной 3,5 метра, дорожная разметка отсутствует.

В это же время, во встречном направлении, по указанному участку проезжей части дороги, со стороны <адрес> в направлении к городу <адрес> по своей полосе движения, со скоростью около 60-ти километров в час двигался технически исправный автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №3, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В; В1 и М».

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2 грубо нарушил требование п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..., и не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, при преодолении закругления проезжей части, с выбранной ФИО2 небезопасной скоростью движения транспортного средства, которая не позволяла проехать его без заноса и дальнейшего выезда на встречную полосу движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением с учетом закругления проезжей части.

Осознано нарушая требования вышеуказанных Пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности во время движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате указанных неправомерных действий, дд.мм.гггг, около 09 часов 20 минут, водитель ФИО2, двигаясь на указанном выше автомобиле, по правой полосе 10-го километра автодороги «Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново», проходящего по территории <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 80-ти километров в час, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности при преодолении закругления проезжей части, потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос управляемого им автомобиля, совершив выезд на полосу встречного движения, где передней частью своей автомашины совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения по направлению к городу <адрес> автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №3.

В этот момент Свидетель №3, управляя вышеназванным автомобилем, и продолжая движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, обнаружил выезжающий ему на встречу, на его полосу движения автомобиль марки «Лада Гранта», когда расстояние между данными транспортными средствами составляло 70-100 метров, в результате чего, в указанных месте и времени, произошло столкновение транспортных средств на расстоянии 16,6 метров от опоры линии электропередач (ЛЭП) и в 2,3 метра от края проезжей части дороги.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Гранта» оказался на обочине по направлению к <адрес> параллельно проезжей части на расстоянии 15,5 метров от опоры ЛЭП и на расстоянии 6,6 метров от края проезжей части, а автомобиль марки «Форд Транзит» оказался по центру проезжей части по направлению к городу <адрес>, передней частью автомобиля в сторону обочины на расстоянии 3,3 метра до края дороги и на расстоянии 12,7 метров от опоры ЛЭП.

При этом, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» - ФИО2, при движении на данном участке проезжей части дороги имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Форд Транзит» не допуская выезда на встречную полосу дороги, а также при выборе скорости, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства.

В сложившихся на момент ДТП дорожных условиях водитель автомашины «Форд Транзит» - Свидетель №3 не имел технической возможности избежать ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены следующие телесные повреждения: рана в области левого коленного сустава; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый свежий первичный вывих левой кисти; закрытый перелом левой вертлужной впадины; закрытый свежий вывих левого бедра; закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы 5, 6 и 7 ребер слева без повреждения легкого, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступившими, от противоправных действий водителя ФИО2, последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным.

Кроме того, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о примирении с подсудимым, в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба, и представил письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства потерпевшего и не возражает против его удовлетворения.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Тарасова А.С., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, мнение государственного обвинителя Солодковой Е.С., возражавшей против прекращения уголовного дела, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что претензий морального и (или) материального характера к подсудимому он не имеет, заверил суд, что данное ходатайство заявлено им осознанно и без какого-либо давления.

При этом, согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 впервые неосторожное совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением и определенный самим потерпевшим ущерб, о чем в судебном заседании заявлено ФИО1, сообщившим суду об отсутствии каких-либо претензий с его стороны морального и (или) материального характера.

Таким образом, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, в том числе, потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Каскад», расположенной на 297 километре автодороги «Москва-Минск», после вступления постановления суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв