Определение № 33-5433/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-007090-47

дело № 33-5433/2026 (2-563/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО2, ФИО3 к ПАО Аэрофлот о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось с иском к ПАО Аэрофлот о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2023 истец ФИО2 через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.tinkoff.ru/travel/ в отношении себя и ФИО3 приобрел авиабилеты на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 07.11.2023 в 23:10; на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 08.11.2023 07:30; на рейс SU 279 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 18.11.2023 в 22:55; на рейс SU 1410 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 19.11.2023 в 06:50.

Общая стоимость заказа составила 39 574 рублей. Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 555-2313394118, 555-2313394119 (SS5SNF).

Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления, в чем заключалось некорректность оформления сообщено не было.

Истцы просили возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами ФИО2, ФИО3 (код бронирования SS5SNF) по согласованной цене 39 574 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 07.11.2023 по 20.10.2025 и за период с 21.10.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 39 574 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; компенсацию морального вреда в размере 118269 рублей, в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 87625 рублей; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2026 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО2, ФИО3, по согласованной стоимости 39 574 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11143,50 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» штраф в размере 12393,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что к договорам, заключенным 19.10.2023 на рейсы по маршруту Екатеринбург-Пхукет, применяются правила о международных воздушных перевозках, в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат, а компенсация морального вреда подлежит уменьшению. Суд не применил положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 истец ФИО2 через сайт https://www.tinkoff.ru/travel/ в отношении себя и ФИО3 приобрел авиабилеты 5552313394118, 5552313394119 (SS5SNF) на рейс SU 1415 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбург 07.11.2023 в 23:10; на рейс SU 278 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 08.11.2023 07:30; на рейс SU 279 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукет 18.11.2023 в 22:55; на рейс SU 1410 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москва 19.11.2023 в 06:50.

Общая стоимость заказа составила 39 574 рублей. Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме 19.10.2023.

После оплаты авиабилетов истцам направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS5SNF.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

07.11.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 39 574 рублей на счет ФИО2

Истец ФИО2 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой содержалось требование об оказании ему услуги авиаперевозки.

13.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО2 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 309, 310, 333, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 107 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истцов частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами по согласованной стоимости авиабилета каждого истца в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

Вопреки доводам жалобы, Монреальская Конвенция 1999 г. к правоотношениям сторон применению не подлежит, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилета и его аннулирование на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям неустойка не применима, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности (штрафа) перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, тогда как осуществляемая ответчиком перевозка чартерном рейсом входила в состав туристского продукта, в данном случае неустойка взыскивается с туроператора за нарушение срока начала оказания услуги и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, и положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации истцом не обосновывалась.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке, ограничив ее размер ценой услуги.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штраф.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1