Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-551/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000853-33

Дело № 2-551/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков порядке регресса в размере 119 204 руб. 67 коп.

В обосновании иска указано, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № 2-387/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 48 981 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 398 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.04 коп. 25.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 изменено в части взысканных сумм, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 84887,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2427,80руб., расходы по оплате услуг представителя 18052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,86 руб. Платежным поручением от 13.08.2024 № Федеральной службой судебных приставов России ФИО2 возмещены убытки в размере 119 204 руб. 67 коп. В связи с указанным выше истец приобрел право обратного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 119 204 руб. 67 коп.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель третьего лица - ГУФССП России по Свердловской области в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении, по основаниям указанным в отзыве, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что проверка в отношении неё не проводилась. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.О. при окончании исполнительного производства №-ИП все назначенные меры в отношении ФИО2 отменены не были. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 01.06.2020 года (л.д№

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 следует, что она несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д. №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов России ФИО2 возмещены убытки в размере 119 204 руб. 67 коп. (л.д. №

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 48 981 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 398 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.04 коп. (т№

25.10.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное выше решение Режевского городского суда Свердловской области изменено в части взысканных сумм, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 84887,01 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2427,80руб., расходы по оплате услуг представителя 18052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,86 руб. (т. №

Вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, на которое ссылается в исковом заявлении истец, следует, что оно возбуждено в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области 07.02.2017 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 45527,67 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 следует, что в одно сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО8 исполнительное производство №-ИД в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в размере 45527,67 руб. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии временного ограничения в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и об окончании указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, из распечатки электронного исполнительного производства №-ИП следует, что регистрация постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отклонена.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю исполнительное производство 117016/23/66048-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО8 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации надлежащим образом не зарегистрировано, ограничения с должника не сняты, что не было проверено и учтено должностным лицом, окончившим исполнительное производство.

Кроме того, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по исполнительному документу № №, выданному Режевским городским судом Свердловской области и исполнительное производство №-ИП (далее - №-ИП) в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.

Указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединены начальником отделения – старшим судебным приставом Режевского РОСП ФИО7 в одно с исполнительным производством №-СД в отношении другого должника - ФИО2, исполнительному производству присвоен №-СД. Должником по сводному исполнительному производству указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Принятые ранее меры по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отменены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 снято судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что материальный ущерб истцу причинен непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Вместе с тем, доказательств установления вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением истцу материального ущерба, в суд не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ФССП России годичного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суд исходя из даты обращения в суд с иском 13.08.2025, из даты осуществления в пользу ФИО9 выплаты суммы убытков 13.08.2024, причиненных в результате нарушений, допущенных в рамках исполнительных производств, приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный срок пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ), статьи 6.4, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 7 статьи 11, статей 238, 239, 241, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работника (в данном случае ответчика как должностного лица службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 119204 руб. 67 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова