Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.06.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 25.10.2017г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в 2016г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества Ф.И.О.5, умершего дата Согласно указанного устного соглашения, ФИО3 обязалась отказаться от вступления в наследство, а ФИО1 обязалась выплатить ей 900 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения 17.10.2016г. по просьбе ФИО1 её тетя – Ф.И.О.6 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей., что подтверждается копией приходно-кассового ордера номер от 17.10.2016г. 23 октября 2016г. ФИО1 вернула указанную сумму, уплаченную за неё Ф.И.О.6, что подтверждается копией платежного поручения номер от 23.10.2017г., так как между Ф.И.О.7 т Ф.И.О.6 было заключено соглашение от 15.10.2016г., по условиям которого Ф.И.О.6 обязалась оплатить компенсацию наследственного имущества ФИО3 в сумме 900 000 рублей. Согласно судебного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25.04.2018г. по делу №2-98/2018 по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, уплаченная денежная сумма в размере 900 000 рублей не была учтена при разделе наследственного имущества, что не лишает ФИО1 права на обращение в суд в суд с иском к ФИО3 о взыскании перечисленных денежных сумм. как неосновательного обогащения и начисления на указанную сумму процентов. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1 действительно перечислила ФИО3, однако в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как указанные действия с её стороны являются неосновательным обогащением, что подпадает под признаки гражданских отношений. В рамках процессуальной проверки опрошена ФИО1, показавшая о том, что перечислила денежные средства в размере 900 000 рублей согласно достигнутой между ними договоренности, опрошены Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, подтвердившие показания ФИО1 о предназначении денежных средств переданных ФИО3 Таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые были получены ФИО3 в результате её недобросовестных действий, являются неосновательным обогащением со стороны последней, в связи с чем подлежат возврату. Размер процентов за период с 17.10.2016г. по 18.06.2019г. составляет 199 946 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что между ними имелось соглашение о разделе наследственного имущества и выплате 900 000 рублей. Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств о разделе наследства истец представила соглашение, заключенное между истцом и Ф.И.О.6 Данное соглашение не содержит указания на согласие самой ФИО3 о получении денежной суммы в качестве компенсации наследственной доли. Ответчик стороной данного соглашения не являлась. Денежные средства были перечислены Ф.И.О.6, а не ФИО1 Выплата истицей аналогичной суммы Ф.И.О.6 не порождает у неё права требования возврата денежных средств с ФИО3, как неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.10.2016г. Ф.И.О.6 согласно приходному кассовому ордеру номер, внесла денежные средства в размере 900 000 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в банке ПАО «ВТБ 24».

ФИО1 на основании платежного поручения номер от 23.10.2017г. перечислила на счет Ф.И.О.6 денежные средства в размере 900 000 рублей.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что между нею и ФИО3 имелась устная договоренность о выплате денежной компенсации в размере 900 000 рублей в счет наследственного имущества.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.04.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Из данного решения следует, что суд не может принять соглашение от 15.10.2016г., заключенное между ФИО5 О.6, как доказательства заключения между ФИО3 и ФИО1 устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.5, так как его заключение опровергает ФИО3

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств за компенсацию наследственного имущества и процентов за незаконное пользование данных денежных средств.

Так же, как следует из данного решения, уплаченная сумма в размере 900 000 рублей не может учитываться при разделе наследственного имущества, в тоже время указанное не лишает ФИО1 права на обращение в суд к ФИО3 о взыскании перечисленных денежных сумм, как неосновательного обогащения и начисление на сумму процентов.

Однако, как следует из материалов дела денежные средства на счет ФИО3 были перечислены Ф.И.О.6

Решением Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что суд не может принять соглашение от 15.10.2016г., заключенное между ФИО5 О.6, как доказательства заключения между ФИО3 и ФИО1 устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.5

Так и в данном судебном заседании, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе наследственного имущества, поскольку данное соглашение заключено между ФИО5 О.6 ФИО3 не является стороной заключенного соглашения, её согласия на заключение данного соглашения суду не представлено.

В связи с чем, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей по соглашению на счет Ф.И.О.6 не порождает у ФИО1 права требования денежной суммы с ФИО3

Кроме того, Волжским городским судом Волгоградской области, при рассмотрения дела по искам ФИО1 и ФИО3 о разделе наследственного имущества правовые основания перечисления и удержания денежных средств не выяснялись, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

Также, истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019г.

Однако, как установлено данным постановлением денежные средства в размере 900 000 рублей, не являются компенсацией за отказ от наследства Ф.И.О.5, а являются денежными средствами, перечисленными ФИО1 в связи с волеизъявлением Ф.И.О.5

Настоящей процессуальной проверкой установлен факт того, что денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1 действительно перечислила ФИО3

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей на счет ФИО3 не перечисляла.

Таким образом, суд считает не установленным факт перевода истцом ФИО1 личных денежных средств на сумму 900 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 946 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко