Решение № 12-8/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 12-8/2023

Судья Аброськина Л.В. дело № 12-8/2023

УИД: 58RS0028-01-2022-002798-22


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года № 5-1135/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года № 5-1135/2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, все свидетели по делу, а также она сама не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, 7 декабря 2022 года она участвовала в рассмотрении другого дела в Пензенском районном суде Пензенской области до 13 часов, а затем поехала домой к своим несовершеннолетним детям, один из которых является ребенком-инвалидом и находится под ее постоянным контролем. Судья не дала оценку конкретным обстоятельствам дела. Ранее судьей по данному делу было вынесено определение о возвращении материала в отдел полиции для устранения недостатков, однако об их устранении ей ничего неизвестно. Показания свидетеля С.Д. противоречат показаниям других свидетелей по делу. У нее имеется видеозапись, подтверждающая ее невиновность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее защитник Вобликов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи. ФИО1, в частности, пояснила, что административного правонарушения она не совершала, что подтверждается представленной ею видеозаписью. Ранее она исполняла обязанности директора в МБУК ДЦ «<данные изъяты>», затем заболела и ее незаконно уволили с занимаемой должности, назначив на нее П.Н. По месту работы в кабинете директора у нее остались личные вещи, которые она неоднократно пыталась забрать, однако директор их удерживала, сменив замок в кабинет. 16 сентября 2022 года в рабочее время она пришла в кабинет директора за своими вещами, так как иной возможности их забрать у нее не было. Всех присутствующих на планерке она предупредила о том, что ведет видеозапись, так как боялась провокаций. Собирая свои вещи она не кричала, нецензурной бранью не выражалась, агрессивных действий не совершала. Чайник действительно разбила, случайно, когда хотела убрать его в сумку. Цели совершить хулиганские действия у нее не было.

Считает, что в ходе проверки по заявлению П.Н.. было допущено множество грубых процессуальных нарушений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Вобликова Ю.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как было установлено судьей первой инстанции, 16 сентября 2022 года в 13 часов, находясь в кабинете директора МБУК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым выражала неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, судья посчитала, что вина последней полностью доказана показаниями свидетелей С.Д. П.Н. С.И.., Н.Т. данными ими в судебном заседании.

Из показаний указанных лиц в судебном заседании в их совокупности следует, что 16 сентября 2022 года в кабинет директора МБУК «<данные изъяты>» во время планерки вошла агрессивно настроенная Б.О. которая сразу стала ругаться, кричать, требовать какие-то документы, выражаться нецензурной бранью, собирая вещи, схватила со стола трубку телефона и бросила ее на стол, а в завершении разбила стеклянный чайник.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представила видеозапись события, имевшего место 16 сентября 2022 года, из которой следует, что в 13 часов 38 минут она входит в кабинет директора МБУК «<данные изъяты>», где в это время присутствует несколько человек, в том числе ФИО2 О.В. спокойно поясняет, что ведет видеозапись, она пришла забрать свои личные вещи, которые у нее удерживают, начинает их собирать, перемещаясь по кабинету, со стола П.Н. берет трубку телефона, из которой вынимает батарейки и кладет трубку на стол. Затем она относит вещи к дивану и отключает видеокамеру телефона.

Все указанные действия ФИО1 производит спокойно, не повышая голоса и не выражаясь нецензурной бранью. Из ее действий не следует нарушение общепринятых правила поведения или демонстрация пренебрежительного отношения к присутствующим лицам.

Таким образом, фактические данные на видеозаписи противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 вошла в кабинет агрессивно настроенная, сразу стала кричать и выражаться нецензурной бранью.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждающих его вину.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют, а приведенные в качестве таковых в постановлении судьи, с учетом представленной видеозаписи, ее бесспорно не подтверждают.

Письменные объяснения свидетелей П.Н.., С,И., Н.Т. от 16 сентября 2022 года на л.д. 11, 12, 13 не могут быть приняты во внимание и использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку при взятии объяснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в объяснениях указанных лиц, также противоречат представленной ФИО1 видеозаписи.

Заявление П.Н. рапорт сотрудника полиции С.Д.., фотоснимок разбитого чайника, с учетом изложенного выше, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным.

При этом иные доводы жалобы ФИО1, в частности о наличии процессуальных нарушений по делу, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 7 декабря 2022 года, что она сама не отрицала в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции С,Д. который приказом от 22 августа 2022 года № был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Пензенскому району с 25 августа 2022 года, соответственно является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно подписи свидетелей, и впоследствии ФИО1 не была ознакомлена с данным протоколом, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку изменения являются несущественными, право на защиту ФИО1 не нарушают, другие ее права не затрагивают.

Между тем при наличии в деле противоречивых доказательств, сделать в настоящее время однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 20.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время устранить противоречия в имеющихся по делу доказательствах путем направления дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года № 5-1135/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева