Решение № 12-1189/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-1189/2017

Дело №12-1189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М.,

с участием представителя главного врача ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 - ФИО2 (дов. № 5 от 01 июня 2016 года),

представителя заинтересованного лица государственного инспектора

труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике

Башкортостан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 на Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №7-4023-17-ОБ/2131/41/9 от 13 октября 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Названным Постановлением главный врач ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением главный врач ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание представитель главного врача ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственный инспектор

труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике

Башкортостан ФИО3 суду пояснила, что Постановление является

законным и обоснованным и просит его оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 212 и 213 ТК РФ, работодатель обязан организовывать для своих работников проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.».

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Трудовую инспекцию поступили обращения ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о нарушении их трудовых прав, выразившееся в несвоевременном обеспечении Работодателем прохождения ими ежегодного периодического медицинского осмотра.

ФИО1 вменено, что он, являясь главным врачом ГБУЗ РССМП и ЦМК допустил работников – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к исполнению ими своих должностных обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования п.16 Порядка проведения периодических осмотров, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее – Порядка) : «16. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ..», а также абзацев 12,13 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, ст. 213 Трудового Кодекса РФ.

Инспектор указывает, что на момент подачи обращений заявителями в ГИТ – 08.09. 2017г., срок действия их медицинского осмотра от 8, 9 августа 2016 года истек. И таким образом нарушен п. 16 Порядка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице.

Материалами дела не подтверждается прохождение вышеуказанными работниками медицинского осмотра 8, 9 августа 2016г. Инспектором даны пояснения, что указанные даты – 8 и 9 августа 2016г. взяты из обращений работников в трудовую инспекцию, а также из Приказа ГБУЗ РССМП и МК №618 от 20.07.2016г. Других доказательств о прохождении (или не прохождения) медицинского осмотра в эти даты у Инспектора не имеются.

Представителем ФИО4 представлены суду две личные медицинские книжки заявителей из которых следует, что медицинский осмотр и в 2016 и в 2017 годах был пройден ими в сентябре месяце.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ №302н периодические медицинские осмотры для медицинских работников проводятся не реже одного раза в год (п. 17 Приложения №2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования) работников).

По окончании медосмотра в полном объеме составляются три документа: медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра - п. 12,13,31 Порядка, паспорт здоровья – п.10 и Заключительный акт – п. 42, 43,44 и 45.

При этом первые два документа ( медицинское заключение и паспорт здоровья выдаются только работнику – п.10 и 14), а Заключительный акт – Работодателю.

При этом Заключительный акт должен составляться не позднее 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра всеми работниками организации. Заключительный акт в 2016г. был составлен в окончательной форме 20 декабря 2016г.

Главным врачом ФИО1 был издан соответствующий приказ №31 от 12 января 2017г. «О результатах проведенного периодического медицинского осмотра в 2016г. силами ООО ЦЕНТР ПРО».

Таким образом судом достоверно установлено, что периодичность прохождения обязательного периодического медицинского осмотра работниками ГБУЗ РССМП и ЦМК – один раз в год соблюдена, что следует из Заключительного акта ООО ЦЕНТР ПРО от 20 декабря 2016г. и Приказа главного врача ГБУЗ РССМП и МК №31 от 12 января 2017г.

Суд также указывает на нарушение процессуальных норм допущенных Инспектором при рассмотрении административного дела. С Протоколом об административном правонарушении главный врач ФИО1 не ознакомлен в связи с чем он не смог дать соответствующие разъяснения и пояснения.

Ознакомление с Протоколом представителя по доверенности главного врача является недостаточным, так как в силу КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель.

С Уведомлением о рассмотрении дела главный врач ФИО1 также не ознакомлен.

В Протоколе и оспариваемом Постановлении не указано, в связи с чем главный врач ГБУЗ РССМП и МК ФИО1 является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Суд также принимает во внимание, что в Постановлении государственного инспектора труда о назначении наказания не указана, в чем конкретно выражается вина ФИО1 как главного врача (должностного лица), какие нормы и правила им нарушены, несоблюдение каких приказов и норм закона повлекло нарушение закона.

ФИО1 как должностное лицо (главный врач) предпринял все действия и меры предусмотренные законом для своевременного прохождения работниками обязательного периодического медицинского осмотра, в частности издал соответствующие приказы:

в 2016 году –№200 от 04 марта 2016г. «О предварительных и периодических медицинских осмотрах сотрудников Станции» и приказ №618 от 20 июля 2016г «О проведении периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РССМП и МК»;

в 2017 году – приказы №703 от 13 сентября 2017г. «О проведении периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РССМП и ЦМК» и №717 от 20 сентября 2017г. «О периодическом медицинском осмотре работников ГБУЗ РССМП и ЦМК».

Контроль исполнения вышеуказанных Приказов возлагался на заместителя главного врача по медицинской части.

Все Приказы своевременно доводились до заинтересованных лиц.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ РССМП и ЦМК ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 о назначении административного наказания №7-4023-17-ОБ/2131/41/9 от 13 октября 2017г. отменить.?

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивченкова Ю.М.