Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/17 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Картэз-К» и ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Картэз-К» (далее по тексту - ООО «Картэз-К») о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «Картэз-К» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора на его счет кредитные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор ипотеки №, согласно которому залогодатель передал в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.5. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с момента нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного кредита.

Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими до настоящего времени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 5.2. договора ипотеки, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк уведомил ответчиков об истребовании всей суммы кредита и расторжении договора, но с их стороны каких-либо ответных действий не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Картэз-К» и ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по процентам за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Картэз-К» и ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «МИнБанк», реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной цены, с которой начнутся торги по реализации заложенного имущества, и просил суд:

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО3

Представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика - генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Картэз-К», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «МИнБ») и ООО «Картэз-К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить <данные изъяты> % годовых за пользование им, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и ФИО1 были заключены:

- договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение ООО «Картэз-К» обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

- договор ипотеки №, согласно которому залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял недвижимое имущество - жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик ООО «Картэз-К» в нарушение условий кредитного договора не исполняет своих обязательства по уплате основного долга и процентов, также им и поручителем ФИО1 не исполнено требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по процентам за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, договорами поручительства и ипотеки, графиком платежей, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ООО «Картэз-К», а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Картэз-К» и ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ») сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ООО «Картэз-К», однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и ООО «Картэз-К», подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Картэз-К».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Картэз-К» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество,принадлежащее ФИО1 - квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.