Решение № 2-74/2021 2-74/2021(2-826/2020;)~М885/2020 2-826/2020 М885/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 25 марта 2021 года

Володарский районный Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ошибочно перевел на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письменных договоров о каких-либо обязательствах между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № перечислены на расчетный счет ФИО3 № денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Между сторонами какие-либо договорные отношения, намерения истца предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар ответчику, отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований, ошибочно.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что денежные средства перечислялись на счет ФИО3 со счета истца в счет оплаты по устному договору поставки овощей (помидор).

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал наличие каких - либо устных договоров между ним и ФИО3 о поставке овощей на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснил, что между ними была договоренность о поставке овощей на сумму <данные изъяты> рублей, которые он перечислил ФИО3 на карту ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены его доверителю в счет оплаты по договору поставки овощей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО7, а также переписка между указанными лицами в мессенджере "WhftsApp" данные обстоятельства не подтверждает, сведений о дате разговора, участвующих в нем лицах и обстоятельствах записи, представленный диск с аудиозаписью не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом ФИО1 доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере ФИО8 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья Ю.А. Овчинникова