Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1040/2023;)~М-895/2023 2-1040/2023 М-895/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело <номер скрыт>

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт>, в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 240000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (7200+1927)=9127 рублей. В обоснование исковых требований ФИО3 указал в иске, что 13 марта 2020 года он по расписке передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей, которые тот должен был возвратить в срок до 1 июля 2023 года. Вместе с тем в установленный договором срок ответчик данные денежные средства ему не возвратил.

В судебное заседание, назначенное на 26 января 2024 года, стороны по делу не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела они не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании заключенного договора займа 13 марта 2020 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей под условием их возврата ответчиком истцу в срок не позднее 1 июля 2013 года. Факт заключения данного договора займа и получения ответчиком от истца указанных заемных денежных средств в размере 240000 рублей под условием их возврата до 1 июля 2023 года подтверждается составленной и подписанной ФИО2 распиской, датированной 13 марта 2020 года, в которой ответчик собственноручно указал, что лично на руки получил заемные денежные средства в названной выше сумме от истца в день ее подписания. Представленная истцом расписка, подписанная ФИО2, ответчиком не оспорена, признается судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством того факта, что между сторонами данная сделка заключалась и ответчик принял от истца заемные денежные средства на условиях их возврата в срок не позднее 1 июля 2023 года.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из указанного договора, истец выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно содержанию искового заявления, упомянутая в иске сумма займа по названному договору ответчиком не возвращена до настоящего времени, что также подтверждается наличием оригинала расписки у истца, который представил ее суду.

При этом ответчик ФИО2 своих возражений суду по данному иску не представил, факта получения в долг от истца указанной в иске денежной суммы и ее невозврата в установленный в договоре срок не оспорил и соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 240000 рублей являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО2 при подаче указанного иска уплатил государственную пошлину в общем размере (7200+1927)=9127 рублей, исходя из цены заявленного им иска.

При этом исходя из цены иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 5600 рублей. Таким образом, истец при подаче иска переплатил государственную пошлину на 3527 рублей, которая подлежит возврату последнему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13 марта 2020 года в размере 240000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 3527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение вынесено 29 января 2024 года.

Судья Р.А. Шеремета