Решение № 2-1361/2021 2-1361/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1361/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 026 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30 декабря 2020 года в 14.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение пяти транспортных средств), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYTA ОРА, гос. номер №, допустил столкновение с четырьмя автомобилями: автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем TOYTA Camry, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем Шкода Фабиа, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобилем Nissan Премьера, гос. номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, п. 2.5, п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности о ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается справками дорожно-транспортном происшествии, протоколами № №, № №, № №, № № от 11 января 2021 года, постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 11 января 2021 года. Вина других участников в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, которые были указаны в справке о дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД России по г. Твери. После ДТП истец обратился в страховую компанию «РЕСО- Гарантия», где 26 декабря 2020 года оформил страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Законом Об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности. В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET RLAS (AVEO), гос. номер № М 69, от 21 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составит 134 026 руб. Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы: 4 500 руб. - стоимость оказания услуг по оценке (договор № от 19 января 2021 года), 1 200 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности № №, 246 руб. - оплата услуг Почта России, 20 000 руб. - стоимость услуг юридического характера. Итого, общая сумма убытков составляет 159 972 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как он не обладает знаниями в области юриспруденции и не владеет знаниями действующего законодательства. Учитывая, что истец является пенсионером, дополнительных источников доходов, кроме пенсии не имеет, стоимость восстановительного ремонта является для истца существенной. В 2019 году истец перенес операцию по эндопротезированию (замена тазобедренного сустава), автомобиль для него является необходимым средством передвижения. В результате повреждения автомобиля в ДТП, учитывая зимний период времени, гололед, сугробы, истец был ограничен в передвижениях, что причиняло ему физические и нравственные страдания. ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением от 15 апреля 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», «Астро-Волга», ФИО6

Неявившийся в настоящее судебное заседание истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснила, что виновник ДТП – ответчик ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения и без страховки, скрылся с места ДТП. Страховая компания истца отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда объяснила тем, что истец пожилой человек и ДТП было для него большим стрессом, не связанным с физическими страданиями. Моральный вред не связан с вредом здоровью. Кроме того, истцу был прооперирован тазобедренный сустав, в связи с чем, ему тяжело передвигаться. В юридические услуги входило составление иска, досудебной претензии, оформление документации, консультаций и сопровождения дела суде. Судебные расходы также связаны с выдачей доверенности на представление интересов истца в суде, оплаты экспертизы, госпошлины, почтовых отправлений.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», «Астро-Волга», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 и третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», «Астро-Волга», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года в 14.20 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего а/м Тойота Камри, гос. номер №, ФИО1, управлявшего а/м Шевроле Авео, гос. номер №, ФИО4, управлявшего а/м Шкода Фабиа, гос. номер №, ФИО5, управлявшего а/м Ниссан Примера, гос. номер №, ФИО2, управлявшего а/м Тойота Ора, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №, получил технические повреждения.

На момент ДТП собственником а/м Тойота Камри, гос. номер №, являлся ФИО3; а/м Шевроле Авео, гос. номер №, - ФИО1; а/м Шкода Фабиа, гос. номер №, - ФИО10; а/м Ниссан Примера, гос. номер №, - ФИО5; Тойота Ора, гос. номер №, - ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Ора, гос. номер №, п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от 11 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление не обжаловано.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины других водителей сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из сообщения САО «РЕСО-Гарантия», поступившего в суд 11 мая 2021 года, данное событие не является страховым случаем, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 30 декабря 2020 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Как следует из ответа на запрос суда из УМВД России по Тверской области, поступивший в суд 12 мая 2021 года, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М за ФИО2 зарегистрировано водительское удостоверение № выданное 04 апреля 2008 года, сроком действия до 04 апреля 2018 года, разрешающая категория «В».

Согласно отчету № от 21 января 2021 года ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Шевроле Авео, гос. номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа на заменяемые детали составляет 134 026 руб.

Данный отчет ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 134 026 руб., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 246 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», содержащихся в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Однако данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 026 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 52 коп., а всего – 152 652 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований – о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

1версия для печати