Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело № 2-3153/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ответчику ФИО1, в котором Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 50397,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 711,94 руб.

В исковом заявлении указано, что 14.05.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную линию лимитом в размере 45000 руб. сроком на 36 мес. Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому в лице конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с исковыми требованиями в суд. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером начисленной неустойки, которую просил снизить, применив ст. 333432 Гражданского Кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 435432 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу норм ст. 438432 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 Анкеты-кредитной заявки, указанная Анкета-заявка рассматривается как заявление ФИО1 на предоставление кредита.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 подтверждает, что согласен с размером кредитного лимита, установленного Банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласен и присоединяется к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии с п.6.1 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи клиенту кредитной карты. В соответствии с п.6.2 договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в Заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в Заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») как кредитором и ответчикомФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом 45000 руб., сроком пользования 36 мес. под 25,99 % годовых. Ответчику была выдана кредитная карта №, а также предоставлен кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

По условиям договора заемщик обязался своевременно размещать на Счете необходимые для обеспечения платежеспособности карты (п. 5.2.3. Договора).

В соответствии с п.6.7.5 договора ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

В соответствии с п.6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанно в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.6.14 договора.

Средства, размещенные на счете, списываются банком в автоматическом режиме на условиях заранее данного согласия (акцепта) клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в очередности согласно п.6.8 договора.

Согласно п.6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.6.14 договора). Требование было направлено должнику 22.11.2017.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 26.02.2018, составляет: основной долг – 24987,42 руб., 4489,12 руб. – задолженность по процентам за период с 19.10.2013 по 28.12.2017, 921,34 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 22.04.2014 по 28.12.2017, 20000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Плата за пропуск минимального платежа является неустойкой, начисленной в связи с неисполнением условий договора.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, принимая во внимание, что не имеется доказательств причинения истцу убытков, длительный период начисления и большой размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, до 11000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично с учетом снижения размера неустойки.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере просроченной задолженности в сумме 24987,42 руб., задолженности по процентам в сумме 5410,46 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года