Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-3131/2019;)~М-2311/2019 2-3131/2019 М-2311/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-25/2020

дело № 2-25/2020 (№ 2-3131/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-003292-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3, ООО «СпецСтройСнаб», ООО «Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо: ООО «СпецСтройСнаб» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ООО «СпецСтройСнаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств за выполненные по договору строительного подряда работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СпецСтройСнаб» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемой смете по заданию заказчика на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно смете (приложение № к договору). Сметная стоимость работ составляет 5 677 345 рублей. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата осуществляется до начала работ в размере 30 % от суммы договора – 1 703 203 рубля 50 копеек. Работы, предусмотренные договором, должны были быть начаты в течение 5 дней с момента внесения аванса. Общий срок выполнения работ – 70 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику и поступления аванса.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3, ООО «СпецСтройСнаб» был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать всем своим имуществом перед заказчиком за исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подрядчик получает дополнительный аванс в размере 2 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную с генподрядчиком ответственность и отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и генподрядчик, включая уплату штрафов, неустоек, возмещает судебные издержки и другие убытки подрядчика.

Во исполнение условий п. 1.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СпецСтройСнаб» в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемой смете (приложение №) и по заданию заказчика на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Также данным дополнительным соглашением был изменен срок работ: с 70 рабочих дней на 120 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 исполнены обязательства по оплате аванса в размере 2 100 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «СпецСтройСнаб», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как утверждает истец, предусмотренные договором строительного подряда работы, ответчиком не начаты, полученный обществом аванс в размере 2 100 000 рублей не использован. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3

Учитывая, что сумма полученного аванса в размере 2 100 000 рублей подрядчиком не использована, истец требует взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 оплаченную по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 2 100 000 рублей.

В уточненной редакции иска истец утверждает, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ею были внесены в кассу ООО «СпецСтройСнаб» денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на данной квитанции, выданной истцу в подтверждение получения денежных средств, имеется оттиск печати ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель», учредителем которой также является ФИО3, непосредственно получивший денежные средства. Данная сумма в размере 800 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию солидарно с ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6

По изложенным основаниям, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО6 просит суд: взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 в свою пользу оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СпецСтройСнаб», ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» в свою пользу оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На исковое заявление представителем ответчиков были поданы письменные возражения, в которых представитель ответчиков просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, с учетом дополнительно представленных возражений, представителями ответчиков указано, что у ООО «СпецСтройСнаб» отсутствует электронная касса, все расчеты с контрагентами осуществляется за безналичный расчет. Указанные в квитанции денежные средства в размере 2 100 000 рублей ООО «СпецСтройСнаб» не получало. Более того, представителем ответчиков указано на наличие действующего законодательного запрета на наличные расчеты между организациями и индивидуальными предпринимателями на суммы более 100 000 рублей.

Также представителем ответчика в возражениях указано, что представленная истцовой стороной квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на данном документе подпись ФИО3 является изображением подписей, полученных в результате оттиска рельефным клише с зеркальным изображением подписи, изготовленного с использованием современных технологий – факсимиле, что является недопустимым при оформлении бухгалтерской документации. По мнению представителей ответчиков, печать и факсимиле были поставлены неустановленным лицом, владеющим печатями, в период нахождения ФИО3 в следственном изоляторе начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора поручительства незаключенным (незаключенным) и возвращении сторон в первоначальное состояние, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Между тем, представленный в материалы дела договор поручительства от имени кредитора подписан не индивидуальным предпринимателем ФИО6, а иным неустановленным лицом. Так, выполненная от имени кредитора подпись на договоре поручительства отличается от подписи заказчика на договоре строительного подряда, на доверенности, выданной на ведение настоящего дела в суде.

Более того, истец по встречному иску указал, что имущество, перечисленное в договоре поручительства, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО7 Таким образом, на совершение сделок с данным имуществом требуется обязательное нотариальное согласие супруги, которого не имеется. Более того, государственная регистрация сделки не проводилась.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о незаключенности (недействительности) договора поручительства, в связи с чем ФИО3 в встречном иске просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным) полностью и вернуть стороны в первоначальное положение.

В поступивших в суд письменных возражениях на встречный иск, заявленный ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает, что она признает факт заключения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает его действительность. Договор поручительства составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия данного рода сделки и подписан сторонами, а также содержит оттиски печатей сторон, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, договор поручительства не может быть признан незаключенным лишь по основаниям его неподписания лицом, признающим его заключение и действительность.

Более того, как указано в письменных возражениях, самим поручителем ФИО3 были совершены действия, свидетельствующие о действительности заключенной сделки, а именно – передача правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее поручителю, которым он обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «СпецСтройСнаб» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным основаниям ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаключенным (недействительным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СпецСтройСнаб» также обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своей позиции по встречному иску ООО «СпецСтройСнаб» указало, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору и начал производить на объекте строительно-монтажные работы, что подтверждается копиями первичной бухгалтерской отчетности и актами выполненных работ. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате за выполненные работы по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, на которую был получен отказ.

На протяжении всего времени исполнения работ со стороны заказчика ни разу не было предъявлено в адрес подрядчика каких-либо аргументированных и мотивированные претензий о недостатках и некачественно выполненной работе, Сторонами в договоре было предусмотрено, что переписка по электронной почте является официальной. По электронной почте допускается согласование актов выполненных материалов в случае изменения, претензионный характер и любые другие согласования, связанные с договором.

Заказчику на электронную почту неоднократно направлялись акты выполненных работ, что подтверждается копиями электронной переписки между сторонами. Первое письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, установленного договором, со стороны заказчика в адрес подрядчика не было направлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком был выражен надлежащий акцепт и принятие работы конклюдентными действиями.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение со стороны заказчика своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору, ООО «СпецСтройСнаб» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 2 116 023 рубля, неустойку в размере 1 231 983 рубля 87 копеек, неустойку взыскать по день фактической уплаты кредитору денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 940 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО6 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также СМС-сообщением в связи с согласием истца на данный вид судебных извещений. Явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представителями истца указано, что работы, выполненные ООО «СпецСтройСнаб», отраженные в заключении эксперта, оплачены по другому договору, заключенному с ООО «Ольгинская КООПП Аксайского Райпо», оплата по которому подтверждается платежным поручением. В рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ никакие работы подрядчиком не были выполнены, что является основанием для возврата переданных авансовых платежей. По мнению представителей истца, нарушение ответчиком бухгалтерской дисциплины, а именно невнесение полученных наличным образом денежных средств, на расчетный счет организации, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом аванса. Истец располагала на момент расчета денежными средствами, что подтверждается представленными кредитными договорами. Представители истца просили учесть, что ответчиком не оспаривается своя подпись и печати организации на договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру. Более того, представителями истца заявлено о подложности представленного стороной ответчиков приложения № к договору подряда, поскольку ФИО6 данное приложение не подписывала, что подтверждается заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6, встречные иски просил удовлетворить по изложенным в них правовым основаниям. Ответчик пояснил, что денежные средства по договору поряда от ФИО6 не получал. Свою подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что заранее приготовил квитанцию, подписал ее и проставил печать, однако сделка не состоялась (договор поручительства), денежные средства получены не были, а уничтожить заранее приготовленную квитанцию ответчик забыл. Данная квитанция хранилась в сейфе вместе с другими документами, в том числе, правоустанавливающими документами на имущество ФИО3, которые впоследствии, после задержания ответчика сотрудниками правоохранительных органов, исчезли. Ответчик указал, что договор поручительства ФИО6 не был подписан, что свидетельствует о недействительности договора, в указанный в договоре день ни ФИО6, ни ее супруга, в офисе ООО «СпецСтройСнаб» не было. Принадлежность своей подписи на договоре поручительства ФИО3 не оспаривал. Ответчик ФИО3 не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ, представил контррасчет, просил назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам. Относительно заявления истцовой стороны о подложности доказательства – приложения № 2 (сметы) к договору подряда, ответчик указал, что данный документ поступил с электронной почты ФИО6, подписанный ею, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в подлинности документа. Данный адрес электронной почты указан в договоре. Также ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений с ООО «Ольгинская КООПП Аксайского Райпо», однако указал, что работы в рамках заключенного договора с данной организацией выполнялись на других объектах.

Представители ответчиков ФИО3, ООО «СпецСтройСнаб» и ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, а также ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 не признали, просили отказать в иске. Встречные иски поддержали, просили их удовлетворить. Представителями ответчиков заявлены ходатайства об истребовании доказательств – выписок по счетам истца, сведений о входящих и исходящих соединениях абонентов (ФИО8 и ФИО9) в подтверждение позиции о неполучении исполнителем расчета по договору, а также в подтверждение доводов о том, что в день подписания договора поручительства указанных лиц в офисе ООО «СпецСтройСнаб» не было. Также представителями ответчиков заявлено о необходимости назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Факт получения организациями денежных средств по квитанциям на суммы 2 100 000 рублей и 800 000 рублей представители ответчиков опровергали. Квитанцию на сумму 800 000 рублей просили признать недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует оригинальная подпись материально-ответственного лица, а использование факсимиле на таких документах не допускается.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, допросив эксперта, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, при разрешении требований, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением обязательств в рамках заключенного договора подряда, истцовой стороне следует доказать факт заключения договора, его существенные условия, факт осуществления оплаты по договору. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих сторону договору от ответственности за нарушение обязательств, как и сам факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и ООО «СпецСтройСнаб» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно прилагаемой смете (Приложение №) и по заданию заказчика на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку подключения электропитания и водоснабжения), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сметная стоимость работ составляет 5 677 345 рублей. Оплата осуществляется до начала работ в размере 30 % от суммы договора 1 703 203 рубля 50 копеек. Оплата работ заказчиком производится путем наличного расчета или безналичного (пункты 2.3 – 2.5 договора строительного подряда).

Как указано в п.п. 3.1 – 3.2 договора работы, предусмотренные договором (срок) должны быть начаты в течение 5 дней с момента внесения аванса. Результаты работ должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента завершения выполнения работ. Общий срок выполнения работ – 70 рабочих дней с момента передачи объекта подрядчику и поступления аванса согласно п. 2.4 договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общий срок выполнения работ изменен с 70 рабочих дней до 120 рабочих дней (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.С.Н. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что работал заместителем директора ООО «СпецСтройСнаб», трудовые отношения оформлены не были. Свидетель присутствовал при передаче денежных средств, которая осуществлялась в офисе организации. Свидетель непосредственно курировал вопросы, связанные с осуществлением работ на объекте истца, искал подрядчиков и рабочих. Работы на объекте были выполнены на сумму около полутора миллионов рублей. Строительство было приостановлены ввиду того, что не было получено разрешение на строительство. У ФИО3 имелась факсимильная подпись, которая хранилась в его личном сейфе в офисе. <данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что без предварительной оплаты ООО «СпецСтройСнаб» работала только с бюджетниками, с остальными контрагентами – только после получения аванса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что представлял заказчика по договору строительного подряда, присутствовал при подписании договоров, согласовании условий и передаче денежных средств. Денежные средства передавались лично ФИО3, который в подтверждение их получения выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. Договоры подписывались в офисе организации. По данному договору никакие работы не были выполнены подрядчиком. Все работы, которые велись на данном объекте, были оплачены ООО «<данные изъяты>» по договору, целью которого являлось финансирование договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СпецСтройСнаб».

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен суду на обозрение в судебном заседании, ООО «СпецСтройСнаб» принято от ФИО6 согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 000 рублей. На данной квитанции от имени главного бухгалтера и кассира проставлены подписи генерального директора ООО «СпецСтройСнаб» ФИО3 (л.д. 16).

В рамках судебного разбирательства ФИО3 не оспаривался факт подписания данной квитанции на сумму 2 100 000 рублей, как и не оспаривался факт принадлежности оттиска печати ООО «СпецСтройСнаб».

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3 и подтверждается истребованными судом выписками по счетам ООО «СпецСтройСнаб», денежные средства в размере 2 100 000 рублей, указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет организации не поступали.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 000 рублей, не была им получена, со ссылками на недопустимость наличных расчетов в названной сумме с учетом субъектного состава договора строительного подряда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом Правилами наличных расчетов, установленными Указаниями Банка России, действующими на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наличный расчет между организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора может производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости наличного расчета между сторонами в указанной сумме, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исключена из числа доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В связи с доводами ответчика о неподтвержденности наличия у индивидуального предпринимателя ФИО6 на момент расчета указанной суммы, истцовой стороной в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», согласно которым ФИО6 были получены кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 840 рублей (том 1 л.д. 213-220).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами в размере, указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей. При этом состояние кредитной задолженности ФИО6 перед кредиторами на текущую дату правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт наличия у заказчика денежных средств на момент внесения авансового платежа по договору строительного подряда. По этим основаниям в судебном заседании ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений из кредитных организаций.

Как указано в пункте 5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №

При таком положении, необходимым и достаточным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Сам по себе факт непоступления денежных средств, внесенных наличным способом уполномоченному на то лицу, на расчетный счет ООО «СпецСтройСнаб», как и нарушение бухгалтерской дисциплины при ведении кассовых операци, не опровергает факт оплаты заказчиком указанной в квитанции суммы в размере 2 100 000 рублей.

Также суд отмечает, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного между сторонами спора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ после поступления авансового платежа. Возможность наличных расчетов по договору строительного подряда предусмотрена прямо в договоре (пункт 2.5 договора).

Более того, как следует из пояснений самого ответчика ФИО3 в судебном заседании, квитанция на сумму 2 100 000 рублей была им выписана, поскольку расчет предполагался именно наличным образом, однако расчет произведен не был и сделка (договор поручительства) заключена не была. Из пояснений ответчика следует, что им было принято условие о наличной форме оплаты аванса, в связи с чем его доводы о недопустимости наличных расчетов между организацией и индивидуальным предпринимателем в указанной сумме, не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт внесения в счет оплаты ООО «СпецСтройСнаб» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Что касается представленной истцовой стороной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, суд отмечает следующее.

ФИО10 стороной в материалы дела в качестве доказательства передачи ФИО3 денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей (том 1 л.д. 102). Из данной квитанции следует, что ФИО3 получена указанная сумма от ФИО6 согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На квитанции в разделе «наименование организации» указано ООО «СпецСтройСнаб», однако печать проставлена ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель».

Судом установлено, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО Торгово-производственная компания «Ростстройпанель» (том 3 л.д. 156-161).

Сторонами по делу в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что на указанной квитанции отсутствует оригинальная подпись ФИО3, а изображение его подписи является оттиском факсимиле.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос о том, выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3 или при помощи технических средств.

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ответ на вопрос №) подписи на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены путем нанесения оттиска факсимиле ФИО3 (том 4 л.д. 246).

Правила оформления первичных учетных документов установлены положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, статья 9 названного закона не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Прямой запрет на подписание первичных документов с использованием факсимиле установлен Письмом Минфина России от 13 апреля 2015 года № 03-03-06/20808.

При таком положении, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о признании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей недопустимым доказательством. В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков данной суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт внесения данных денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о передаче ответчику указанной суммы, истцовой стороной не представлено.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, а также требования встречного иска ООО «СпецСтройСнаб» о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходит из следующего.

Ввиду того, что определение объема выполненных работ на объекте и его стоимости имеют юридическое значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 203-247) стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 664 рубля. Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 144 рубля.

Данное экспертное заключение мотивировано и не противоречиво, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется. Экспертиза была проведена с участием сторон, с непосредственным осмотром объекта, изучением представленной в материалы дела технической документации. Кроме того, эксперт Т.А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения относительно использованных методик расчетов.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически на объекте истца ответчиком ООО «СпецСтройСнаб» в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму 1 197 808 рублей.

При разрешении заявления истцовой стороны о признании приложения № к договору (смете) подложным доказательством по мотивам того, что данное приложение подписано не ФИО6, а иным лицом, что, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы в ответе на вопрос №, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что подпись от имени ФИО6 в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а иным лицом, не свидетельствует о безусловном исключении данного документа и числа доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Так, стороной ответчика в подтверждение согласованности сторонами договора приложения № к договору, представлена переписка, которая велась сторонами посредством электронной почты.

Согласно п. 5.2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СпецСтройСнаб» стороны договорились, что переписка по электронной почте является официальной. По электронной почте допускается согласование актов выполненных работ, материалов в случае изменения, претензионный характер и любые другие согласования, связанные с договором. Электронная почта подрядчика: <данные изъяты>, электронная почта заказчика: <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела стороной ответчика переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту подрядчика с адреса электронной почты заказчика поступило приложение № к договору строительного подряда в виде подписанного со стороны заказчика отсканированного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в согласованности позиций, указанных в приложении № к договору.

Само по себе отсутствие заверенной нотариально переписки посредством электронной почты, вопреки доводам истцовой стороны, не вызывает сомнений у суда относительно согласованности условий приложения № (смете) к договору строительного подряда. Более того, в судебном заседании данная переписка была обозрена непосредственно с использованием предоставленного ответчиком мобильного устройства. ФИО10 стороной в судебном заседании подлинность переписки не подтверждена, однако никаким образом не опровергнута. Доводы о том, что электронная почта, используемая истцом при переписке с ответчиком, могла быть взломана, носят предположительный характер и поэтому подлежат отклонению.

Более того, как установлено судом и подтверждается заключением по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, фактически на объекте подрядчиком были выполнены работы согласно смете (Приложение № к договору) на общую сумму 300 144 рубля. Таким образом, данная сумма не может быть исключена из общего объема выполненной ООО «СпецСтройСнаб» по договору строительного подряда работы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт оплаты по договору в размере 2 100 000 рублей. Объем фактически выполненных ответчиком ООО «СпецСтройСнаб» на объекте работ составляет 1 197 808 рублей (по приложениям №№, 2 к договору). Таким образом, денежные средства в размере 902 192 рубля, оплаченные истцом по договору, подлежат взысканию в пользу заказчика.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение объема и стоимости выполненных ООО «СпецСтройСнаб» на объекте работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что работы, выполненные на объекте, были оплачены в рамках иного договора, суд считает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В материалы дела истцовой стороной была представлена копия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 144-149), заключенного между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ООО «СпецСтройСнаб» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы согласно прилагаемой смете (приложение №), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку для подключения электропитания и водоснабжения), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сметная стоимость работ составляет 1 486 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В подтверждение оплаты в рамках указанного договора представлено платежное поручение на сумму 1 486 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчиком переведена указанная сумма подрядчику с назначением платежа «оплата за ремонтные работы магазинов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пояснениям истцовой стороны, все фактически выполненные на объекте истца работы были оплачены ООО «<данные изъяты>».

Между тем, суд не может принять данное доказательство в качестве относимого как подтверждающее оплату ООО «<данные изъяты>» за фактические выполненные ООО «СпецСтройСнаб» работы на объекте по адресу: <адрес>.

Из представленного договора не следует, какие именно работы и на каком объекте должны были быть выполнены. Смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена. Юридической связи между данным договором и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СпецСтройСнаб», суд не усматривает. Более того, стороной ответчика в судебном заседании указано, что между ООО «СпецСтройСнаб» и ООО <данные изъяты>» были договорные отношения, однако с работами на объекте истца они не были связаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО «СпецСтройСнаб» солидарно задолженности по договору строительного подряда, а также требований встречного иска о признании договора поручительства незаключенным (недействительным), суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

ФИО10 стороной в обоснование своих требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «СпецСтройСнаб» денежных средств, оплаченных ею по договору строительного подряда, представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройСнаб» (генподрядчик), ФИО3 (поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом (земельные участки и жилые дома) перед заказчиком за исполнение обязательств по договору подряда №, заключенному между генподрядчиком и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании данного договора незаключенным (недействительным). Не оспаривая в рамках судебного разбирательства свою подпись на данном договоре, ФИО3 считает данный договор незаключенным по мотивам неподписания договора ФИО6

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, следует учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, в данном случае, оспаривая договор поручительства по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель ФИО6 его не подписывала, истцу по встречному иску ФИО3 следует доказать, что кредитор не выражала свою волю на заключение договора поручительства.

При этом истцовой стороной в рамках судебного разбирательства факт подписания договора поручительства со стороны заказчика не оспаривался. Истцовая сторона признает и принимает обязательства, указанные в договоре поручительства, одобряет сделку.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3 по гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза за предмет установления того, кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», подписи, учиненные от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО6, а иным лицом (том 4 л.д. 246).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, суд считает, что само по себе то обстоятельство, что договор поручительства от имени заказчика подписан иным лицом, не свидетельствует о его незаключенности. Юридически значимым и подлежащим доказыванию исходя и основания заявленного встречного иска ФИО3 является отсутствие воли ФИО6 на заключение договора поручительства.

Таким образом, сам по себе тот факт, что договор поручительства от имени кредитора подписан иным лицом, не подтверждает отсутствие воли кредитора на заключение такого договора, порождение соответствующих правовых последствий. Более того, истцовой стороной заявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 одобряет данную сделку, принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные данным договором, признает его.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Иные доводы ответчика ФИО3 относительно признаков недействительности (незаключенности) договора поручительства, правового значения при разрешении спора не имеют, поэтому подлежат отклонению судом. Так, вопреки доводам ответчика, факт подписания договора в определенном месте (в офисе подрядчика) либо ином месте в предмет доказывания не входит, в связи с чем судом было отказано в истребовании доказательств, а именно сведений у оператора мобильной связи о входящих и исходящих соединениях абонентов (свидетелей по делу). В отсутствие оформленных залоговых правоотношений, как и требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии нотариального согласия супруги ФИО3 на совершение сделок с недвижимым имуществом, являющимся совместно нажитым имуществом супругов.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что судом в рамках настоящего дела установлено, что подрядчиком ООО «СпецСтройСнаб», получившим в рамках договора строительного подряда от заказчика сумму в размере 2 100 000 рублей, фактически выполнены работы на 1 197 808 рублей, то оставшаяся неиспользованная часть авансового платежа в размере 902 192 рубля подлежит взысканию солидарно с подрядчика и его поручителя – ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3

С учетом того, что факт внесения денежных средств заказчиком в размере 2 100 000 рублей установлен, факт выполнения работ на большую сумму, чем 1 197 808 рублей, ответчиком не доказан, встречный иск ООО «СпецСтройСнаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесеных сторонами по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцовой стороной при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей. Учитывая, что при разрешении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, с ответчиков ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно (поскольку основное обязательство является солидарным) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рубль 92 копейки, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Несение истцовой стороной данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

В поступивших в суд ходатайствах ООО «<данные изъяты>» экспертная организация указывает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 98 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – за строительно-техническое исследование, 48 000 рублей – за почерковедческое исследование. Кроме того, в суд поступило заявление об оплате за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании денежных средств за невыполненные по договору работы удовлетворены в части – на 31 % от заявленного размера (902 192 рубля от заявленной цены иска 2 900 000 рублей). Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на истца возлагается обязанность по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 34 500 рублей (то есть 69 % от стоимости исследования 50 000 рублей). При этом истцовой стороной в материалы дела представлено платежное поручение об оплате за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. Факт оплаты экспертизы в указанном размере подтверждается в письме экспертной организации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 6 500 рублей (34 500 рублей – 28 000 рублей).

Поскольку на 69 % истцу по первоначальному иску было отказано в удовлетворении иска, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15 500 рублей (то есть 31 % от 50 000 рублей).

Поскольку требования встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 48 000 рублей, оставлены без удовлетворения, расходы на проведения данного исследования также возлагаются солидарно на ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3, поскольку их ответственность по основному обязательству в рамках рассматриваемого спора является солидарной.

Расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание для допроса по части строительно-технического исследования, в размере 3 000 рублей, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с индивидуального предпринимателя ФИО6 – 2 000 рублей, с ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 – в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 192 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамере 12 221 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо: ООО «СпецСтройСнаб» о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецСтройСнаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСнаб» и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в рамере 63 500 рублей и расходы, сязанные с вызовом эксперта в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.