Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-2114/2024;)~М-1585/2024 2-2114/2024 М-1585/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-140/2025

УИД 21RS0024-01-2024-002476-23

№ 2-140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,при участии представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РТ- МОТОРС» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «РТ- МОТОРС» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3281000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.. При заключении которого продавец предоставил неполную информацию об автомобиле, ввел истца в заблуждение относительно проданного товара, поскольку автомобиль не отвечал требованиям истца. Истец, приобретая автомобиль <данные изъяты> 147 л.с., которая в том числе, обладает такими характеристиками как: подогрев передних сидений, датчик дождя. Однако, после получения автомобиля истцом было выявлено несоответствие его технических характеристик заявленным в договоре, отсутствовали опции, предусмотренные договором купли-продажи, а именно: подогрев передних сидений, датчик дождя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком выполнены не были, ссылаясь на то, что он как потребитель введен продавцом в заблуждение при покупке автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3281000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3281000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 51700,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11405 руб.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» ФИО1 в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Джетур Мотор Рус», ПАО «Росбанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>л.с., стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных <данные изъяты>» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11, п. 19 кредитного договора потребительский кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, который является предметом залога в рамках кредитного договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи до подписания договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (Приложение № к договору).

В акте осмотра транспортного средства указаны сведения о транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о дефектах транспортного средства (п.4.2. договора).

Как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору транспортное средство укомплектовано, оснащено следующим оборудованием: тип двигателя: бензиновый; привод –передний; коробка передач-робот; материал салона-кожа/искусственная кожа; электрообогрев- лобового стекла, боковых зеркал; подогрев сидений-передних; электростеклоподъемники-передние, задние; тип дисков- легкосплавные; система кондиционирования воздуха –климат-контроль.

Как указано в акте осмотра транспортного средства, подписывая настоящий акт покупатель подтверждает, что транспортное средство сведениям, содержащимся в настоящем акте, а также подтверждает, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлены покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения транспортного средства. (п.п.4,5 акта).

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны подписывают настоящий договор после подписания акта осмотра транспортного средства.

Автомобиль передан продавцом покупателю на основании акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору.

Из объяснений стороны истца, данных им в судебном заседании следует, что истец, приобретая автомобиль <данные изъяты> л.с., которая в том числе, обладает такими характеристиками как: подогрев передних сидений, датчик дождя.

Однако, после получения автомобиля истцом было выявлено несоответствие его технических характеристик заявленным в договоре, отсутствовали опции, предусмотренные договором купли-продажи, а именно: подогрев передних сидений, датчик дождя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля либо замене автомобиля на аналогичный автомобиль комплектации Luxury.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал с указанием на то, что до подписания договора продавцом была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая правильность выбора, в том числе о характеристиках и комплектации транспортного средства, который был выбран и приобретен истцом. Кроме того указано, что истцом договор подписан после осмотра транспортного средства и проверки комплектации транспортного средства, проверки оборудования, которым оснащен автомобиль, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Джетур Мотор Рус» на запрос суда, максимальные рекомендованные розничные цены на автомобили марки JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплектации автомобиля, составлял: ComfortPlus 1.5Т 6МТ-2489900 руб.; Comfort 1.5Т 6 DCT-2709900 руб.; Elit 1.5Т 6 DCT-2839900 руб.; Luxury 1.5Т 6 DCT-2979 900 руб.; Luxury 1.6Т 7 DCT-3189 900 руб. При этом, как указывает ООО «Джетур Мотор Рус», цены на комплектации автомобилей в указанный период не менялись.

Кроме того в письме от ДД.ММ.ГГГГ,адресовнном суду ООО «Джетур Мотор Рус» сообщило, что автомобиль <данные изъяты> был реализован ООО «Авто Ритейл Д Диамант» на основании универсального передаточного акта (счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка указанного автомобиля в ООО «РТ-Моторс» не производилась. Дилерский договор с ООО «РТ-Моторс» не заключался.

В связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства не указана конкретная комплектация автомобиля <данные изъяты>, по инициативе истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ комплектация автомобиля <данные изъяты>, согласно официальному прайсу на аналогичные автомобили, реализуемые официальными дилерами на территории Российской Федерации, соответствует варианту исполнения транспортного <данные изъяты> л.с.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в варианте исполнения транспортного средства Comfort 1.5Т 6 DCT, 147 л.с. на дату его продажи -ДД.ММ.ГГГГ составляет 2602600 руб.

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы, указано, что автомобиль <данные изъяты> в варианте исполнения транспортного средства Comfort не имеет такие комплектацию как: подогрев передних сидений, датчик дождя. Данные комплектации имеют автомобили варианта исполнения транспортного средстваComfort 1.5Т 6 DCT, 147 л.с. и Comfort 1.6Т 7 DCT, 190 л.с. (л.д.150 оборот - 151)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принимает данное заключение, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Статьей 4Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленным настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив предоставленные доказательства, исходя из того, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № договору указано, что в автомобиле есть подогрев передних сидений, в то время как его фактически нет, а данная информация до потребителя ФИО2 не была доведена, в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, претензия по поводу выявленного недостатка с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля была направлена в адрес ответчика в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 3281000 руб.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, суд обязывает ФИО2 возвратить ООО « РТ-МОТОРС» спорный автомобиль.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 11811 600 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3281000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3281000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 582344,22 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойку, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено, что имеется факт нарушения ответчиком -ООО «РТ-Моторс» прав потребителя, с ООО «РТ-Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, составит 1893000руб. ((3281000 руб. + 500000 руб. + 5 000 руб.): 2).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителей при нарушении их прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО « Юридическая помощь», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Красновым О.Б. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. (т. 1 л.д. 24-26, 228-229)

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51700,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11405 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли -продажи транспортного средства денежные средства в размере 3281000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51700,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11405 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» автомобиль <данные изъяты> года выпуска в комплектации Comfort 1.5Т 6 DCT.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.