Решение № 2-352/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-352/2018;)~М-378/2018 М-378/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2019 года

Анадырский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3;

представителей ответчика МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, заходя в подъезд № <адрес>, из за образовавшихся сколов и разрушений ступенек при входе в подъезд истец оступилась, подвернула левую стопу и присела на правую ногу. После чего была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Чукотская окружная больница» бригадой скорой помощи. После выполнения рентгенограммы был определен косой чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, поперечный перелом медиальной лодыжки, вертикальный перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, после чего была госпитализирована в отделение травматологии для прохождения дальнейшего лечения в условиях гипсовой иммобилизации.

Длительный период времени истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства и в настоящее время проходит лечение в отделение ФКУЗ «ГКГ МВД России».

Для прохождения лечения вынуждена брать отпуск, потому что нет возможности произвести оплату к месту лечения.

С целью проезда к месту прохождения лечения была вынуждена пользоваться услугами аренды транспортного средства без экипажа, так как проезд в городском транспорте неудобен.

С момента произошедшего события по настоящее истец испытывает постоянные боли, длительное время не могла и не может по настоящее время вести активный образ жизни, заниматься спортом, присутствует постоянный страх возможных последствий после падения, что в совокупности причиняет нравственные и физические страдания, вынуждена отказать себе в проведении отпуска в ЦРС.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, коммунальные услуги - деятельность управляющей организации по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению (тепловая энергия) и электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета, дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в ведении МП «Горкоммунхоз», где истец имеет постоянную регистрацию с 2016 года по настоящее время.

Следовательно, управляющей компанией, на обслуживании которой находится данный дом, является ответчик.

Управляющая организация обязана, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Истец указывает, что в связи с нахождением на лечении, ей не была выплачена премия за январь и февраль 2018 года в размере 9 750 рублей, а также понесены расходы на приобретение:

- ходунки на колесах в сумме 3 500 рулей;

- костыли локтевые в сумме 1 900рублей;

- ледоходы в сумме 800 рублей;

- костыли на прокат в сумме 1 210 рублей;

- бандаж для голеностопного сустава в сумме 1 300 рублей;

- сапоги женские в сумме 3 750 рублей.

- договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 24 200 рублей;

- лекарственные препараты в сумме 336, 61 рублей;

- бандаж голеностоп в сумме 643,50 рубля;

- костыли и бинты на сумму 1 750 рублей;

- лекарственные препараты в размере 1 263 рубля;

- чулки компрессионные в размере 3 000 рублей;

- бинты в сумме 1 784 рубля;

- костыль канадка и бинты в сумме 1 711 рублей;

- лекарственные препараты в размере 2 742 рубля.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок и затраты, понесенные на медицинские приспособления в размере 59 640 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 1-5).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей травмы и морального вреда. Истцом не доказано, что травма была получена ею именно у подъезда № <адрес> того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сколов и разрушений на ступенях вышеуказанного дома. Указывает, что, в материалах дела имеются документы, которые ставят под сомнение тот факт, что истец получила травму в результате повреждения ступенек подъезда № <адрес>, поскольку такие документы говорят о получении травмы при падении, на улице в ином месте.

Указывает на наличие сомнений относительно довода истца о том, что у нее нет возможности произвести оплату к месту лечения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по болезни.

Полагает, недоказанным довод истца в части вынужденного отказа в проведении отпуска, поскольку доказательств нахождения на амбулаторном лечении в материалы дела не представлено.

Также выразил несогласие и с размером заявленного истцом морального вреда, который, по его мнению, явно не соответствует степени физических и моральных страданий.

Просил суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и морального вреда отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 директор МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» не согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме (т. 1 л.д. 96, 132).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились. Представитель ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований. Пояснив, что истцом не доказан факт получения травмы не крыльце подъезда № <адрес> в <адрес>, также не доказан факт наличия вины ответчика. Указал, что представленные суду фотоматериалы нельзя признать допустимыми доказательствами. Полагал, что истец могла получить травму по причине неудачного наступления ногой на дверной порог, при этом указал, что истец длительное время проживала в этом многоквартирном жилом доме и неоднократно заходила в данный подъезд, видела дверной порог и выбоину в полу, поэтому могла предвидеть возможное получение травмы и легко избежать травмы, перешагнув указанный дверной порог. Указал на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела. Также считал недоказанным довод истца о размере причиненного имущественного ущерба, так как ряд медикаментов и медицинских приспособлений (костыли, ходунки и пр.) либо дублируется, либо не состоит в причинной связи с травмой (сапоги). Полагал, что в действиях истца, имеется грубая неосторожность, которая и явилась причиной получения ею травмы.

В судебном заседании МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО7, поддержал доводы ФИО4, просил в удовлетворении исковых требования истцу отказать.

Выслушав представителей ответчика, прокурора полагавшей исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент получения травмы истцом), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу пп. «а, г» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент получения травмы истцом) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, а так же Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Минимального перечня предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №).

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

Пунктом 4.4.1 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ее муж ФИО8 (т. 1 л.д. 64).

Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация МП ГО «Городское коммунальное хозяйство», которое приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставлению коммунальных услуг, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления №. Согласно п. 2.4. и приложению № к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входят крыльцо (2 шт.), тамбур (2 шт.) (т. 2 л.д. 69-88). Согласно Приложению 2 к Договору в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> входит, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, в том числе проверка состояния основания и поверхностного слоя, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО1 оступилась из-за имеющегося повреждения пола в тамбуре подъезда, подвернула левую ногу и присела на правую, в результате чего получила травму ноги, а именно косой чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, поперечный перелом медиальной лодыжки, вертикальный перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Чукотская окружная больница», выпиской из истории болезни №, справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 59-60, 65).

В связи с полученной травмой, истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «МЧС МВД России по Чукотскому АО (т. 1 л.д. 16). Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключением проверки обстоятельств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 1 л.д. 9-11, 12, 13, 14, 15, 17, 155-188).

Факт получения травмы истцом именно при входе в подъезд № <адрес> в <адрес> подтвержден допрошенными при рассмотрении дела свидетелем ФИО9, которая непосредственно видела лежащую ФИО1 в тамбуре указанного подъезда вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также узнала на представленных истцом фотографиях (т. 1 л.д. 54-55), имевшееся в то время повреждение пола (выбоину) (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 29-34). При этом суд, вопреки мнению представителя ответчика ФИО4, полагает, что расхождение в показаниях данного свидетеля относительно положения лежащей ФИО1, не свидетельствует о противоречивости данных показаний, поскольку с учетом прошедшего периода времени и однократности увиденного, свидетель могла забыть об этом. Показания свидетеля о том, что на представленных истцом фотографиях зафиксирована именно то повреждение (выбоина) тамбура суд считает допустимыми, поскольку ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заходила в подъезд № указанного дома и могла запомнить это повреждение (выбоину).

Также обстоятельство получения травмы истцом именно в тамбуре подъезда № подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выдел ФИО1 сидящей на скамейке крыльца подъезда № <адрес> в <адрес> и пояснившей ему, что получила травму из-за повреждения (выбоины) в полу тамбура (т. 2 л.д. 21-23). Также свидетель пояснил, что 2006 года проживает в <адрес> указанного подъезда №, помнит имевшееся повреждение (выбоину) в тамбуре, которое доставляло неудобство при входе в подъезд и узнал это повреждение (выбоину) на представленных истцом фотографиях (т. 1 л.д. 54-55).

Факт получения истцом травмы при входе в подъезд № <адрес> в <адрес>, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 (т. 2 л.д. 29-34).

Факт наличия в августе 2017 года повреждения пола (выбоины) в тамбуре подъезда № в <адрес> в <адрес>, подтвержден свидетелем ФИО12, которая пояснила, что это повреждение (выбоина) доставляла неудобства, трудности при входе в указанный подъезд и выходе из него (т. 2 л.д. 4-6).

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают, их прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Представленные истцом фотографии имевшегося повреждения пола (выбоины) исследовались судом при проведении выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что на данных фотографиях изображен вход в подъезд № <адрес> в <адрес>. На момент исследования указанное повреждение (выбоина) пола тамбура восстановлено.

Факт наличия указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что имевшееся повреждение пола (выбоины) в указанном подъезде № было восстановлено в сентябре 2017 года.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась с письменной претензией к МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанные выше Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила №, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» на момент получения истцом травмы – ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него в силу действующего законодательства и заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении соответствующих благоприятных и безопасных условий проживания граждан и причинением вреда здоровью истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью ответчика по договору управления, соответственно ответственность за наличие повреждения пола тамбура в подъезде № многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец, лежит на ответчике.

Доказательств того, что со стороны ответчика как управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что от жильцов дома не поступало заявок на устранение указанного повреждения пола тамбура подъезда, не освобождает последнюю от ответственности, поскольку компания самостоятельно обязана контролировать состояние вверенного ей имущества. Каких-либо доказательств, что повреждение пола тамбура в указанном подъезде № возникло непосредственно перед происшествием с истцом, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в медицинских документах, получена при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ответчик как управляющая организация, которая не приняла мер по своевременному устранению повреждений пола тамбура в подъезде № многоквартирного <адрес>, что и явилось причиной падения истца и получения травмы.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний истицы, свидетельских показаний, оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства произошедшего случая, степень вины ответчика, возраст истца, ее неосторожность при входе в подъезд, период лечения (до настоящего времени), а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер полученных травм, последствия, наступившие для здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 85 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец на момент получения травмы являлась сотрудником органов внутренних дел – старший лейтенант внутренней службы.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пп. 5 п. 6 ст. 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел РФ, сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков в декабре 2017 ФИО1 выплачивалось премия в размере 25% (т. 1 л.д. 121).

Приказом врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу истец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение Управления с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в денежное довольствие не включена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 36 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Как установлено судом и указано выше истец ФИО1 с момента получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2018 года премия истцу в размере 25% не начислялась и не выплачивалась.

Истец ФИО1 пояснила, что начисление указанной премии вновь началось после ее выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена в марте 2018 года в размере 10 864 рубля 28 копеек (6 500 рублей за март + 4 364 рубля 28 копеек за февраль).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что премия в размере 25% не выплачена истцу в связи с ее освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть в связи с полученное ею травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной премии за январь и февраль 2018 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом, подлежащей взысканию недополученной премии.

Производя расчет подлежащей взысканию премии, истец исходила из того, что ей не выплачена премия в полном объеме за январь 2018 года в размере 6 500 рублей и за отработанные дни в феврале 2018 года в размере 3 250 рублей, то есть ? от 6 500 рублей (т. 2 л.д. 66).

Между тем, как указано выше истцу в марте 2018 года была выплачена премия в размере 6 500 рублей + премия за февраль, пропорционально количеству отработанных дней, в размере 4 364 рубля 28 копеек. Невыплаченная истцу премия за февраль 2018 года составит 2 135 рублей 72 копейки (6 500 рублей - 4 364 рубля 28 копеек).

Таким образом, недоплаченная премия за январь и февраль 2018 года составляет 8 635 рублей 72 копейки (6 500 рублей за январь 2018 года + 2 135 рублей 72 копейки за февраль 2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в связи с нахождением на лечении она понесла расходы на приобретение:

- ходунки на колесах в сумме 3 500 рулей;

- костыли локтевые в сумме 1 900рублей;

- ледоходы в сумме 800 рублей;

- костыли на прокат в сумме 1 210 рублей;

- бандаж для голеностопного сустава в сумме 1 300 рублей;

- сапоги женские в сумме 3 750 рублей.

- договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 24 200 рублей;

- лекарственные препараты в сумме 336, 61 рублей;

- бандаж голеностоп в сумме 643,50 рубля;

- костыли и бинты на сумму 1 750 рублей;

- лекарственные препараты в размере 1 263 рубля;

- чулки компрессионные в размере 3 000 рублей;

- бинты в сумме 1 784 рубля;

- костыль канадка и бинты в сумме 1 711 рублей;

- лекарственные препараты в размере 2 742 рубля, всего на сумму 49 890 рублей 11 копеек.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела поясняли, что перечисленные выше лекарственные препараты и медицинские приспособления (конструкции) приобретались в связи с полученной травмой. Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность их бесплатного получения истцом, суду не представлено.

Также истцом не представлено суду убедительных доказательств в необходимости заключения договоров аренды транспортных средств, в их нуждаемости (т.1 л.д. 36-53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МП ГО «Городское коммунальное хозяйство» государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей за взыскание утраченного заработка (8 635 рублей 72 копейки) + 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и утраченный заработок в размере 8 635 рублей 72 копейки, всего 93 635 рублей 72 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 415 000 рублей и затрат, понесенных на медицинские приспособления в размере 49 890 рублей 11 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.