Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-342/2024

61RS0047-01-2024-000256-02 Дело № 2-342/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 27 мая 2024 года 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что он вместе со своей семьей прописан по <адрес>. В хуторе <адрес> до апреля 2006 года проживал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не являлся родственником истца и членов его семьи. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2007 года житель <адрес> ФИО11 предложил истцу вселиться в домовладение, расположенное по <адрес>, на что истец согласился, так как нуждался в улучшении своих жилищных условий. ФИО11 передал ему ключи от спорного домовладения. Истец фактически вселился в спорное домовладение и проживает в нем с апреля 2007 года по настоящее время, при этом, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным домовладением, как своим собственным, содержит домовладение в надлежащем состоянии, оплачивает все коммунальные платежи, производит ремонт и обслуживание дома. На основании изложенного, просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснил, что он заселился в спорный жилой дом по предложению ФИО11., являвшегося соседом умершего собственника спорного дома ФИО2 В апреле 2009 года в х. Красный Кут приехал сын ФИО2 – ФИО7, проживающий на территории Республики Украина и являющийся гражданином этой страны, который, узнав, что истец фактически проживает в доме его отца ФИО2, не возражал относительно этого и пояснил, что постарается в скором времени оформить с истцом договор купли-продажи спорного домовладения, однако больше ФИО7 истец не видел. В телефонном режиме в 2019 году ФИО7 опять пообещал ему заключить договор купли-продажи и после этого на связь не выходил.

Представитель ответчика - Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра и картографии РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца и свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из справки, выданной директором Октябрьского филиала ГБУ РО «ЦСРИЗО РО» следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, числится за ФИО2 на праве личной собственности, на основании справки №125 от 09.02.2004 года, выданной Краснокутской сельской администрацией Октябрьского района РО» согласно сведений из похозяйственной книги №11, стр. 99, счет 576 (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН, жилому дому, площадью 62 кв.м., расположенному по <адрес>, 16.02.2011 года присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 04.05.21006 года (л.д.26).

Согласно ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса ФИО9, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.37).

Согласно пояснениям истца ФИО1, свидетеля ФИО11. и ФИО10, у ФИО2 было двое детей: сын ФИО7 и дочь, инициалы и данные о месте жительства которой не известны, являющиеся гражданами Республики Украина и постоянно проживающие на территории данного государства. Как пояснил свидетель ФИО11., ФИО7 не участвовал в похоронах ФИО2, организованных за счет средств соседей умершего ФИО2, однако, в апреле 2009 года приезжал в х. <адрес>, остановился в доме своего отца, где уже проживал истец с семьей, не возражал относительно этого и пояснил, что постарается в скором времени оформить с истцом договор купли-продажи спорного домовладения, однако больше ФИО7 не появлялся. Во время своего приезда ФИО7 взял из дома своего умершего отца его личные вещи на память и отдал их на сохранение ФИО11, пояснив, что заберет их с собой позже. Свидетель ФИО11. пояснил также, что отдал ФИО1 после смерти ФИО2 ключи от домовладения умершего по своей инициативе, с той целью, что бы ФИО1 следил за домом и не допускал его разрушения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и свидетелей, приходит к выводу о том, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 года, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования спорным жилым домом, истцу ФИО1 с достоверностью было известно о неправомерности своего вселения в спорный жилой дом лишь с согласия передавшего ему ключи соседа ФИО11., не являвшегося родственником умершего собственника спорного домовладения ФИО2, а также о том, что у умершего собственника спорного домовладения имеется родной сын ФИО7, который в 2009 году, согласно показаний свидетеля ФИО11., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, принял личные вещи умершего отца ФИО2 и меры по сохранению наследственного имущества, согласившись на проживание в доме отца семьи истца до заключения с истцом договора купли-продажи спорного домовладения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 от своих прав собственника на спорный жилой дом не отказывался, им не был утрачен интерес к указанному недвижимому имуществу, подтвержденный им, как указал в своих пояснениях истец ФИО1, в 2019 году в телефонном разговоре с ФИО1, кроме того, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, проживание истца осуществлялось с согласия ФИО7 При этом, суд полагает, что факт длительного проживания истца с членами семьи в спорном доме, а также, оплаты жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В связи с установленными обстоятельствами истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 03.06.2024 года.