Решение № 2-4941/2024 2-4941/2024~М-4537/2024 М-4537/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4941/2024

50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лорд» к ФИО2 о взыскании понесенного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лорд» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя в транспортный отдел ООО «Лорд» на автомобиль АF <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в нетрезвом состоянии транспортным средством АF №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомобиль марки Тойота, г.р.з. № и скрылся с места совершения ДТП. После чего врезался в столб и скрылся. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировал оплату восстановительного ремонта в течении двух месяцев. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/к-10/77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, судом извещался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, при этом почтовую корреспонденцию не получил по причине истечения срока хранения. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Лорд» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/к-10/77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В материалы дела представлен подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которой он обязался погасить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в течении двух месяцев.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/к-10/77, выполненное специалистом ИП ФИО4, обладающим специальными познаниями, образованием, не оспорено ответчиком, ходатайств об экспертизе не заявлено, в связи с чем суд принимает его к качестве доказательства по делу.

Ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат возложению на ответчика, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лорд» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лорд» (ОГРН: №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №) стоимость материального вреда (убытков), понесенных на оплату ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.