Решение № 2-1440/2023 2-1440/2023~М-617/2023 М-617/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1440/2023

Дело №... Копия

(УИД №...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата), истцом ошибочно перечислены денежные средства с банковской карты в размере 78000 рублей на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк №...****0473, которая привязана к номеру телефона <***>, что подтверждается чеком по операции от (дата). Какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В предварительном судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком были договорные отношения по оказанию услуг коллекторского характера. Доверенность не выдавалась, договора не заключалось. Это была оплата по взысканию долгов, но услуги оказаны не были. Ранее истцу услуги не оказывались, а оказывались его партнеру. После передачи денег истец пытался выйти на связи с ответчиком по вопросу возврата уплаченных денежных средств, но ответчик на связи не выходил (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 78000 рублей, которые он истцу не возвращал. Также пояснил, что между ним и истцом были договорные отношения, он сам много бывал в командировках. В конце 2019 года ФИО4 обратился к нему с просьбой оказать услугу по проведению переговоров с покупателями для совершения сделки по продаже оборудования, изменении нарушенного срока поставки товара. Сам ФИО2 выступал посредником в этой сделке. Какого-либо письменного договора на оказание посреднических услуг между истцом и ответчиком не заключалось. За 78000 рублей ФИО2 принимал участие в совершении сделки. Какие юридические лица были участниками сделки и предмет сделки ФИО2 назвать не может, так как не помнит в связи с истечением времени. По утверждению ответчика, его услуга заключалась в том, чтобы убедить продавца поставить товар, сторон по сделке назвать не смог (л.д. 116-117).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 с банковской карты ПАО Сбербанк №... на банковскую карту ФИО2 ПАО Сбербанк №... (дата) перечислены денежные средства в размере 78000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 10), отчетами по картам и сведениям ПАО Сбербанк.

При этом доказательств, подтверждающих, что у истца перед ответчиком существовали обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Письменного договора на оказание посреднических услуг между сторонами не заключалась, доверенность действовать от имени ФИО4 ФИО2 не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в районе Садового на <АДРЕС> в офисе ФИО2 убеждал поставщика поставить товар, обговаривал новые сроки. ФИО5, по его утверждению, оказывал ФИО2 содействие в этих переговорах своим присутствием. В результате поставщик отгрузил товар.

С каким именно юридическим лицом был заключен договор поставки, предмет договора, свидетель пояснить не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975, п. п. 2, 4 ст. 975 ГК РФ ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком на оказание посреднических услуг не заключался, доверенность на имя ФИО2 действовать в интересах ФИО2 либо какого-либо юридического лица не выдавалась.

По утверждению ФИО4 он перевел ФИО2 денежные средства 78000 рублей, намереваясь в последующем заключить договор на оказание посреднических услуг (участие в переговорах). Договор сторонами заключен не был.

Ответчик ФИО2, со своей стороны утверждает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ФИО2 оказывал ФИО4 услуги посредничества, участвовал в переговорах, содействовал исполнению третьими лицами обязательств перед истцом.

Данные доводы, по мнению суда, сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами сложились договорные отношения на оказание услуги, за которую истец перевел ответчику денежные средства в сумме 78000 рублей, а также о том, что ответчик выполнил работу (услугу) в интересах истца.

Ни сам ответчик, ни допрошенный свидетель не смогли пояснить в рамках какого конкретного договора была оказана посредническая помощь, исполнение какого договора и между какими юридическими сопровождалось ответчиком, какой именно товар не был поставлен, в чем она заключались услуги посредничества.

Суду не представлено каких-либо договоров, либо доказательств их наличия, стороной которых являлся бы ФИО4

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вест» сама по себе не подтверждает факта оказания ответчиком истцу посреднических услуг.

Поступившие в суд в виде электронного скана письменные пояснения директора ООО «Вест», в которых ФИО6 ссылается на участие ФИО2 в переговорах по фату отгрузки товара, допустимым доказательством в силу ст. 60 ШГПК РФ не являются и не подтверждают оказания ответчиком истцу услуг посреднического характера.

Выполнение ранее иных услуг ФИО2 по поручению ФИО4, также не свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств (дата) в размере 78000 рублей.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 получил оплату за услугу по взысканию долгов. Услуги оказаны не были, но аванс был перечислен (л.д. 55-56).

Суд также принимает во внимание первоначальную позицию стороны ответчика, когда представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик готов представить доказательства возврата долга, не оспаривая получение денежных средств от истца в сумме 78000 рублей. Полагает, что в данном случае имеет место неотработанный аванс, о не неосновательное обогащение (л.д. 55-56).

В последующем ответчик ФИО2 пояснил, что в конце 2019 года истец обратился к нему с просьбой выступить посредником по сделке, возникли вопросы по приобретению оборудования, он (ФИО2). встретился с покупателями. Истец оплатил ему эту услугу, денежные средства ответчик истцу не возвращал. Сделка была между двумя юридическими лицами. За 78000 рублей ФИО2 участвовал в сделке, встречался с людьми, был гарантом в сделке (л.д. 116-117).

При этом ФИО2 не может пояснить условия сделки, назвать ее стороны, конкретизировать предмет сделки, время ее совершения, исполнения, сформулировать, что именно фактически им было сделано в рамках оказания услуги.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и требования закона, суд приходит к выводу, что стороной истца факт перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 78000 рублей подтвержден, ответчиком не оспаривается, а ответчик не представил доказательства наличия оснований для получения им этих денежных средств. Сам факт участия ФИО2 в переговорах по сделке без наличия сведений о сторонах сделки, отсутствия полномочий на осуществление действия в рамках исполнения сделки, отсутствия сведений о сторонах сделки, ее предмете не могут являться достаточным доказательством фактического оказания им услуги по посредничеству и не подтверждают наличия между сторонами договора на оказание посреднических услуг, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 78000 рублей.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о фактическом оказании истцу услуги и приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства приобретены без установленных на то законом, либо договором оснований за счет другого лица – истца, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 78000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина на сумму 2540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>