Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа; судебные издержки в сумме 8 000 рублей - за услуги представителя, за услуги оценщика – 4 000 рублей, стоимость оформления доверенности 1 100 рублей, услуги «Почты России» – 144, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере половины цены иска за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9. ПДД РФ.

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) за страховой выплатой, представил для осмотра ТС.

По истечении 20 дней, предусмотренных на выплату, денежные средства не были перечислены. В этой связи проведена независимая экспертиза.

Оценку и осмотр автомобиля проводил ИП ФИО5.

Стоимость восстановления поврежденного ТС составила: с учетом износа 470 707,90 рублей.

Статьей 5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования, но ПАО СК «Росгосстрах» оставило ее без внимания.

В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

Так, в результате незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах», ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях: на протяжении длительного периода лишен возможность отремонтировать автомобиль, из-за чего сильно переживал. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей, в пользу потребителя с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В связи с незаконными действиями ответчика, стоимость услуг представителя, к которому был вынужден обратиться для оказания юридической помощи по консультированию, составлению иска, подготовке документов и представлению интересов в суде, составила 8 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 - 4 000 рублей. Стоимость по оформлению доверенности 1 100 рублей. Стоимость услуг «Почта России»- 144,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что заключение эксперта ясное и понятное, получены ответы на все вопросы, установлены и исключены повреждения ТС, образованные ранее в иных обстоятельствах; не усмотрены повреждения, указанные ИП ФИО5- повторитель поворота правый - разбит, обивка передней двери повреждена.

Проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не требуется.

Уменьшил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 333 472,50 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа; судебные издержки в сумме 8 000 рублей - за услуги представителя, за услуги оценщика – 4 000 рублей, стоимость оформления доверенности 1 100 рублей, услуги «Почты России» – 144, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере половины цены иска за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6.( доверенность) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила в целях устранения противоречий и избежания возможного обогащения истца назначить повторную судебную экспертизу по определению соответствия механических повреждений на автомобиле обстоятельствам и механизму ДТП.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением суда (в протокольной форме) в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку письменное заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы. Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы. Установлены и исключены повреждения ТС, образованные ранее в иных обстоятельствах; не усмотрены повреждения, указанные ИП ФИО5- повторитель поворота правый - разбит, обивка передней двери повреждена.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование, экспертную специальность- исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов ТС; исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП ( транспортная трасология), уровень профессиональной подготовки подтвержден в 2015 году, стаж по экспертной специальности с 1993 года.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной экспертизы, также не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Ранее суд пояснил, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № является его сын- ФИО1, в момент ДТП за рулем находился не сын, а он.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час было темно, гололед. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 40 км/час. Газель выехала, как показалось, сзади остановочного павильона автобуса (дороги в деревню). Заметил Газель на расстоянии 30-40 м от своего автомобиля. Задел: правую заднюю сторону двери, произошел удар, от удара Toyota закружило, перевернуло и автомобиль встал на колеса. Не был пристегнут ремнем безопасности. Оказалось, что лежит на заднем сидении автомобиля. Водитель Газели или кто-то помог. Ничего не помнил. Сотрудников ГИБДД ждали около 1 часа или 40 минут. На дороге был сильный гололед, на ногах невозможно было стоять. Документы заполняли в машине сотрудников ГИБДД.

Газель видел перед столкновением, но не тормозил. Toyota стояла наоборот в сторону <адрес>. Перекрутило, перевернулся. Автомобиль на сегодняшний день восстановлен. Вызывал эвакуатор, заплатил 3 000 рублей, квитанцию не брал. Видеорегистратора в машине не было.

Повреждена правая часть автомобиля: дверь, крыло, подножка погнулась. Квитанций о ремонте нет. Водителя автомобиля ГАЗ привлекли по ст.20.13 ч.2 КоАП РФ. Столкновение было по касательной.

Повреждения- вмятины в задней части панели боковины задней правой, бампера заднего и накладки боковины задней правой действительно образовались ранее в иных обстоятельствах- двигаясь задним ходом, наехал на бетонное ограждение ГАУЗ «ГБ №4 г. Орска»..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта на усмотрение суда.

Подтвердил, что в день ДТП был сильный гололед. Автомобиль истца при столкновении по касательной с учетом сильного гололеда перевернулся.

Представитель третьего лица АО «ЮжуралЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado повреждены: передний бампер, капот, переднее лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, переднее правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекло задней правой двери, заднее стекло, заднее ветровое стекло, задняя дверь, задний дворник, стекло передней левой двери, правый порог, повторитель поворота правый передний.

Виновником ДТП признан ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ- не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу.

Судом допрошен инспектор ОДПС ГИБДД В, который пояснил, что нес службу на патруле № с ДД.ММ.ГГГГ. с Н Поступило сообщение из дежурной части- ДТП- выезд в <адрес>. По прибытии увидели: Toyota в кювете. Со слов водителя Toyota ехал из <адрес> в <адрес>. Неожиданно выехала Газель, начал уходить от столкновения, произошло опрокидывание. Водитель Газели пояснил, что выезжал из села, не видел ТС Toyota, регистратора не было. Водителя Газели привлекли ч.2 по ст.20.13 КоАП РФ- не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Основные повреждения автомобиля Toyota получены при переворачивании ТС. Столкновение было по касательной. Автомобиль Toyota находился в кювете. Склон не крутой, высотой около 1 м. Сомнений нет, что столкновение автомобилей было.

Был сильный гололед. Фотографии с места ДТП хранятся в ГИБДД.

Свидетель Н- инспектор ОДПС ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Приехали, увидели автомобили Газель ( ехал из поселка) и Тойота- в кювете. Водитель Газели сообщил, что выезжал и не увидел движущийся слева автомобиль. Водитель автомобиля Тойота пояснил, что стал уходить от удара, по касательной ударило, закрутило, перевернулся. Место ДТП определили там, где стоял автомобиль Газель. Удар, со слов водителя, пришелся в переднюю правую часть ТС. Кювет пологий, примерно 1 м. Был сильный гололед. Сомнений не возникло, что столкновение автомобилей было.

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, пояснениями сотрудников ГИБДД, водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами.

Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное заявление оставлено без ответа.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 470 707,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет об оценке. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado не установлены, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

В обоснование требований истец ссылался на отчет об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет 470 707,90 рубля.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 Prado образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2704.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в данном ДТП, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 333 472,50 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что на исследование был представлен автомобиль «ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO) в восстановленном виде, а автомобиль ГАЗ-2704 на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. <данные изъяты>

Судом были представлены фото на электронном носителе автомобилей ТОYОТА и ГАЗ, а также имеется перечень повреждений, зафиксированный в дополнении к схеме совершения АПН.

Поэтому эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

При внимательном изучении фотоматериалов автомобиля ТОУОТА (фото №) видно, что повреждения образованы в верхней части кузова и в правой части в районе задней правой двери.

Повреждения, образованные в верхней части кузова, имеют направление деформирующего воздействия сверху вниз, со смещением справа налево и спереди назад. Повреждения, образованные в задней правой части имеют 2 места локализации- одно в районе правой задней двери, сорвана и разрушена накладка правой задней двери и имеются следы скольжения спереди назад на накладке двери передней правой, второе в задней нижней части боковины задней правой и в правой части бампера заднего и в задней части накладки боковины задней правой, направление деформирующего воздействия справа налево и спереди назад.

Область деформаций: панели крыши; направляющих крыши; капота, крыла переднего правого, дверей правых; вмятины в передней верхней части панели боковины задней правой автомобиля ТОYОТА имеет отчётливые формы, свидетельствующие о том, что объект, образовавший эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия не смещался как относительно продольной оси данного автомобиля, так и относительно поперечной оси, был неподвижным, т. е. повреждения образованы при опрокидывании автомобиля через правой бок, при движении о жёсткий и мягкий грунт

Область деформаций: задней нижней части боковины задней правой автомобиля ТОYОТА имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовав эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия смещалась как относительно продольной оси данного автомобиля, так и относительно поперечной оси, т.е. была подвижной, при этом наиболее выступающая часть места контактного взаимодействия этой преграды, находилась на высоте от 50 до 95 см (фото №), данные повреждения имеют застарелый характер.

Анализ повреждений: задиры, трассы на накладке двери передней правой; отрыв, разрушение накладки двери задней автомобиля ТОУОТА показывает, что они образованы от контактного взаимодействий с преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под углом близким к прямому углу, при скользящем ударе, при этом наиболее выступающая часть места контактного взаимодействия этой преграды, находилась на высоте от 35 до 70 см.

При внимательном исследовании фотоматериалов автомобиля ГАЗ (фото № видно, что в передней части отсутствуют нормализованные детали: бампере передний; блок - фара левая; блок – фара правая; решётка радиатора, т. е. детали, которые были повреждены в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ - 2704, получил механические повреждения: «передний бампер, левая передняя блок фара, переднее левое крыло» - из дополнения к схеме места совершения АПН.

Произведены замеры высоты расположения деталей автомобиля ГАЗ от дорожного полотна, повреждённых в ДТП. Бампер передний находится на высоте от дорожного полотна от 35 см и 65-70 см (фото №), место предполагаемого контактного взаимодействия с накладками правых дверей и подножки правой автомобиля ТОYОТА

Анализ повреждений автомобилей ГАЗ и ТОYОТА, показывает, что столкновение этих автомобилей перекрестное, поперечное, косое (под острым углом), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в.90 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ТОYОТА до продолжения продольной оси автомобиля ГАЗ, скользящим, задним правым для автомобиля ТОYОТА и передним левым боковым для автомобиля ГАЗ. Первичное контактное взаимодействие имело место между нижней задней частью двери передней правой-и нижней частью двери задней правой (накладками правых- дверей) автомобиля ТОYОТА и левым передней боковой частью левого переднего крыла и левой боковиной переднего бампера автомобиля ГАЗ, затем автомобиль ТОYОТА теряет управление и опрокидывается.

Согласно административному материалу экспертом произведены замеры и определено место столкновения, затем съезда и опрокидывания автомобиля ТОYОТА.

Согласно схеме места совершения АПН административного материала, столкновение ТС должно было произойти между автомобилями: по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей- косое ( под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе- скользящее, по направлению относительно центра масс- эксцентричное левое для автомобиля ГАЗ, эксцентричное правое для автомобиля ТОYОТА, по месту нанесения удара- переднее для автомобиля ГАЗ и боковое для автомобиля ТОYОТА, затем автомобиль ТОYОТА съезжает с дороги опрокидывается.

Экспертом не усмотрены также повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ИП ФИО5- повторитель поворота правый - разбит, обивка передней двери повреждена.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, обнаруженные при осмотре фото электронном носителе автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 05 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, за исключением вмятины в задней части панели боковины задней правой, бампера заднего и накладки боковины задней правой, данные повреждения образовались ранее в иных обстоятельствах.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами ( пояснениями свидетелей, третьих лиц, местом совершения АПН, фотографиями при осмотре ТС, в том числе фотографиями, представленными АО «ТЕХНЭКСПРО» из выплатного дела страховой компании ).

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 333 472,50 рублей

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (5 месяцев) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 333 472,50 рублей : 2 = 166 736,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец оплатил 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску.

Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (три судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Для направления досудебной претензии ответчику посредством почтовой связи истцом понесены расходы в сумме 144,88 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению, как расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, за оформление которой оплачено 1 100 руб. (л.д. 44, 45).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца лишь по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех учреждения и организациях, органах власти, судах судебной системы РФ, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом. При таких обстоятельствах, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 8 333,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8:

- 333 472, 50 рублей – невыплаченное страховое возмещение,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (333 472,50 рублей)- 166 736,25 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 судебные расходы:

- 4 000 рублей – стоимость отчета,

- 4 000 рублей – оплата услуг представителя,

- 144,88 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО19 отказать.

Взыскать с Общества с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 8 333,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 31 мая 2017 года.

Судья Гук Н.А.