Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2353/2017 по иску ФИО4 к АО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 48 146 рублей 72 копейки возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на эвакуацию повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 544 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <данные изъяты> ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, при объезде выбоины на проезжей части автодороги совершил наезд на выступ асфальтобетонного покрытия проезжей части, находящийся рядом с выбоиной.

В результате данного наезда автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляет АО «Дорожная служба Иркутской области».

В связи с этим ФИО4 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что отсутствует вина в причинении ущерба ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. (административный материал №), водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, при объезде выбоины на проезжей части, совершил наезд на выступ асфальтобетонного покрытия проезжей части, находящийся рядом с выбоиной, в результате чего автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (Исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт № 5д от 19.10.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2.1 данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке Тулун – Братск км 2+000 – км 240+600 (далее - Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берёт на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг по содержанию Объекта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Контракта).

Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, осуществлялось АО «Дорожная служба Иркутской области».

В судебном заседании истец – ФИО4 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 час. 10 мин. на <данные изъяты> он увидел яму на проезжей части, маневрируя, проехал над ней, концентрируя внимание на данную яму, и наехал на лежащую недалеко от ямы глыбу, представляющую собой кусок асфальтового покрытия, видимо, выбитый из этой ямы.

На схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части дороги указаны выбоина (глубина – 16 см., длина – 2,2 м., ширина – 1,6 м.) и часть асфальтового покрытия (высота – 16 см, длина – 0,7 м., ширина – 0,5 м.).

Показания ФИО4 и схема места совершения административного правонарушения в своей совокупности подтверждают нахождение на проезжей части дороги постороннего предмета, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Наличие на проезжей части дороги глыбы (куска асфальтового покрытия) свидетельствует о том, что АО «Дорожная служба Иркутской области» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию данной дороги.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ущерб был причинён ФИО4 по вине АО «Дорожная служба Иркутской области».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ФИО4 ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4 подлежат взысканию <данные изъяты> возмещения ущерба.

За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ООО «<данные изъяты>» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО4 на эвакуацию повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (Перевозчик) и ФИО4 (Заказчик), и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы также подлежат взысканию с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 2 544 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 48 146 рублей 72 копейки возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на эвакуацию повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 544 рубля расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4 48 146 рублей 72 копейки возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на эвакуацию повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 544 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО4 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017