Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело №2-753/2020 25 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> истцом было получено решение Управления ПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее - Решение <№> от <Дата>) о перерасчете пенсии с <Дата>. Как указано в решении, перерасчёт произведён в связи с выявленной ошибкой, допущенной при расчёте размера пенсии, так как неверно был установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии как женщине, проработавшей 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно решению территориального органа ПФР, ошибочно был включён в подсчёт стажа период отпуска по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата>. Без учёта этого периода продолжительность стажа работы составляла менее 20 лет, а потому размер пенсии был уменьшен, установлена фиксированная выплата с учётом районного коэффициента по месту проживания на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласиться с незаконным решением территориального органа ПФР о перерасчёте размера пенсии истец не могла, в связи с чем, в течение периода времени с августа 2017 года по январь 2020 года была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в различные инстанции. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязании территориального органа ПФР выплатить положенные суммы недоплаченной за период с <Дата> пенсии. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Архангельского областной суда от <Дата> по делу <№> решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Только постановлением Президиума Архангельского областного суда от <Дата><№>г-0039/2019 решение районного суда и определение апелляционной инстанций были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением Ломоносовского районного суда по делу №2- 2875/2019 от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: за ФИО1 признано право на включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребёнком с <Дата> по <Дата>; признано право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, а на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с <Дата>.

Между тем, денежные средства по настоящий момент не выплачены. Более того, сотрудники территориального органа ПФР подали на вышеуказанное решение суда от 19.09.2019 апелляционную жалобу. Апелляционным определением по делу №33-7829/2019 18 декабря 2019 года жалоба пенсионного органа оставлена без удовлетворения.

Для получения своего законного права выплаты истцу пенсии в повышенном размере понадобилось 2 года нервов, судебных тяжб, обращения к специалистам в нужной области юриспруденции, бессонницы и ожидания в коридорах перед судебными заседаниями, чтобы доказать свою правоту и законность своих действий. За это время истец ни разу не встретила уважительного отношения к себе со стороны сотрудников Управления ПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного), желания помочь или вникнуть в ситуацию.

Указанные действия сотрудников территориального органа ПФР, повлекшие за собой необходимость отстаивания прав истца в течение 2 лет, причинили ей существенный моральный вред. У истца началась бессонница, она была вынуждена ездить по судебным инстанциям и слушать там негативную оценку своих действий. Каждое заседание было для истца стрессом и требовало специальной подготовки накануне, потому что под давлением слов сотрудников территориального ПФР она терялась и не могла ничего сказать. Истца угнетает, что до сих пор не получила положенных ей сумм, вместо этого территориальный орган ПФР продолжает обращаться в судебные органы.

Истец в судебном заседании требование поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав, истцом не указаны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п.2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав: права на включение в стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера и права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, восстановление которых она получила лишь в судебном порядке.

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не доказано.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях по ранее рассмотренным гражданским делам, ее обращения к специалистам в области юриспруденции также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров