Решение № 2-1-360/2024 2-1-360/2024~М-1-345/2024 М-1-345/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-1-360/2024

Дело №2-1-360/2024

УИД- 73RS0011-01-2024-000518-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 02 ноября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2024 года в 14 часов 20 минут на *** р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ***, под управлением ФИО3 совершил наезд на стоявший автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 ФИО3 после произошедшего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 по делу *** ФИО3 за оставление места дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта составила 95400 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95400 рублей.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с надлежащего ответчика

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2024 года в 14 часов 20 минут на *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ***, являлся ФИО1, владельцем транспортного средства ***, являлся ФИО4 (л.д. 79, 80).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ***, получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024 следует, что 31.03.2024 около 14 часов 20 минут на *** *** водитель ФИО3 управляя автомобилем ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 01.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 87-88).

Из вышеизложенного следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, ФИО3

Каких-либо объективных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по договору ОСАГО застрахована не была.

03 апреля 2024 года владелец автомобиля ***, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 04.03.2024 ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что в представленных документах отсутствуют сведения о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО (л.д.22).

Согласно выводам заключения специалиста *** от 20.05.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, по состоянию на 20.05.2024, без учета износа деталей составляет 95400 рублей, с учетом износа деталей – 52000 рублей (л.д. 30-57).

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не поступило.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3 Вместе с тем, владельцем автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ***, из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд признает надлежащим ответчиком ФИО4 как владельца транспортного средства. Оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, в размере 95 400 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.