Решение № 2-984/2021 2-984/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-984/2021

Дело № 2-984/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА, о применении последствий недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4, восстановления права собственности ФИО2 на нежилое помещение.

В обоснование заявленного иска указала, что в Миасском ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР. ДАТА ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 было произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный договор на основании ст. 166, 168179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, заключен должником ФИО2 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, т.е. исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явись, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО3, ФИО4 в письменном отзыве просили признать их добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Миасского ГОСП, а также представитель АО «ММЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 05 июня 2017 года, от 14 августа 2019 года, 06 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу АО ММЗ» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 361 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб. 43 коп. (л.д. 8,9), задолженность по договору теплоснабжения в размере 31 874 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб. 11 коп. (л.. 10,11), задолженность по договору теплоснабжения в размере 27 074 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 506 руб. 12 коп. (л.д. 12, 13), задолженность по оплате коммунальных услуг в размер 30 241 руб. 67 коп., задолженность по оплате услуг отопления в размере 21 740 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 694 руб. 99 коп., 184 руб. 74 коп. (л.д. 14-15).

В Миасском ГОСП в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-20), НОМЕР от ДАТА (л.д. 21-23), НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-26), НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-29), НОМЕР от ДАТА (л.д. 30-32).

Постановлением от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 172) в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, от ДАТА – аналогичный запрет в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 173), от ДАТА - аналогичный запрет в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 174).

Как следует из материалов дела ДАТА между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого нежилое помещение, общей площадью 93,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, перешло в собственность ФИО4 и ФИО3, по ... доле к каждому. Цена договора составляет 1 950 000 руб. (л.д. 68).

Ранее по сведениям ЕГРН (л.д. 113) спорный объект недвижимости являлся жилым помещением.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, исполнен сторонами в полном объеме.

ДАТА ФИО2 перечислил на лицевой счет МГОСП в счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства в размере 404 153 руб. 81 коп. (л.д. 118).

Все запреты для регистрации перехода права собственности Росреестром были отменены самим истцом.

ДАТА переход права собственности к покупателям Рутенко на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 74-75).

Как следует из пояснений истца судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 на момент перехода от ФИО2 к Рутенко права собственности на исполнении исполнительных производств не было.

Постановлениями истца от ДАТА окончены исполнительные производства НОМЕР (л.д. 188), НОМЕР (л.д. 191), НОМЕР (л.д. 193), НОМЕР (л.д. 196), НОМЕР (л.д. 200), НОМЕР (л.д. 212), НОМЕР (л.д. 215)

Постановлениями истца от ДАТА и ДАТА истцом окончены исполнительные производства НОМЕР (л.д. 198), НОМЕР (л.. 202), НОМЕР (л.д. 206), НОМЕР (л.д. 209),

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 выдана справка (л.д. 123), согласно которой ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, находящимся в МГОСП.

Таким образом, при совершении сделки ФИО2, получив от покупателей денежные средства, ДАТА произвел погашение всей задолженности, находящейся на принудительном исполнении в Миасском ГОСП, после чего Управлением Росреестра был осуществлен переход права собственности объекта недвижимости к покупателям ФИО6

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства совершения ответчиками мнимой или притворной сделки, направленной на предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество с намерением причинить вред кредитору АО «ММЗ».

Обстоятельства того, что после ДАТА в Миасском ГОСП были возбуждены другие исполнительные производства, не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки, совершенной ответчиками ДАТА.

Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2021 года отменены судебные приказы от 05 июня 2017 года (л.д. 138, 141), определением от 23 марта 2021 года – судебный приказ от 14 августа 2019 года (л.д. 143) и от 06 апреля 2020 года (л.д. 145), определением от 04 июня 2021 года – судебный приказ от 26 февраля 2021 года (л.д. 216).

Постановлениями истца от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА прекращены исполнительные производства НОМЕР от ДАТА(л.д. 176), НОМЕР от ДАТА (л.д. 179), НОМЕР от ДАТА (л.д. 181), НОМЕР от ДАТА (л.д. 184).

Платежными документами (л.д. 124-135) подтверждаются обстоятельства погашения ФИО2 задолженности по возбужденным в ДАТА исполнительным производствам.

Согласно справке истца по состоянию на ДАТА остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 5 684 руб. 01 коп.

При указанной совокупности установленных обстоятельств суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года