Решение № 12-32/2025 12-6/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-6/2026

УИД: 66RS0032-01-2025-001810-03


РЕШЕНИЕ

г. Кировград 27 марта 2026 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Чирнинова А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Петелина Д.Н., потерпевшего А.С.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» В.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что автомобиль под управлением А.С.С, двигался со значительной скоростью, не позволяющей водителю своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки. При этом обзор в месте столкновения ограничивал легковой автомобиль в кузове светлого цвета, неустановленный в настоящий момент, который после ДТП уехал с места своей стоянки. Расположение данного автомобиля создавало значительные затруднения в обзоре района примыкания прилегающей территории в районе дома 65А ул. Свердлова. Считает, что при совершении маневра выезда с прилегающей территории с его стороны были соблюдены требований безопасности, установленные главой 8 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля в кузове светлого цвета, который в нарушение ПДД осуществлял стоянку в месте прилегания территории торговых центров к улице Свердлова. Указанным обстоятельствам должностным лицом не дана должная оценка. С учетом уточнений просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Петелин Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнительно суду пояснил, что ФИО1 принял все меры для обеспечения безопасности маневра, при этом он, подъезжая к дороге, не создавал никаких помех, автомобиль «Форд» под управлением А.С.С, изменил траекторию движения в последний момент, безопасность маневра не была им обеспечена, само дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначных дорогах, проезд к торговым точкам является сквозным, соответственно, данный участок не является прилегающей территорией, в связи с чем должны применяться правила разъезда дорог. Вина ФИО1 отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление, В.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе установления обстоятельств которого были опрошены оба водителя, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, по результатам установлена виновность водителя транспортного средства «Ниссан» ФИО1, который выезжал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Форд Фокус».

Потерпевший А.С.С, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к магазину «Пятерочка», он включил сигнал поворота и начал совершать маневр правого поворота к данному магазину на скорости около 40 км/ч, повернув примерно на полтора метра, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который выезжал в этот момент с прилегающей территории. На его автомобиле было повреждено переднее крыло, передняя пассажирская дверь, от удара автомобиль развернуло. Действительно, в момент ДТП на углу стоял автомобиль «Хендэ Соната».

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан X-TRAIL», государственный знак <***>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный знак <***>, под управлением А.С.С,, совершавшего маневр съезд с <адрес> на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По данному факту нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения инспектором ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями А.С.С,, фотоматериалами, видеоматериалом, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя, который создал помеху на участке пересечения проезжей части и прилегающей территории, отклоняются, поскольку представляют собой выбранный способ защиты, при этом вопрос о его вине не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что транспортное средство «Форд Фокус» осуществляет движение по проезжей части ул.Свердлова в прямом направлении, после чего осуществляет поворот направо на прилегающую территорию (парковку). В это время по прилегающей территории (парковке) двигается автомобиль «Ниссан» и продолжает дальнейшее движение прямо к выезду на проезжую часть ул.Свердлова. В момент заезда транспортного средства «Форд» на пересечение проезжей части и прилегающей территории происходит столкновение автомобиля «Форд» и автомобиля «Ниссан», что свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства «Ниссан» требований п.8.3 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием траектории движения обоих транспортных средств, замечаний на которую от водителей не поступило, и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника, описание события административного правонарушения полно отражено в постановлении должностным лицом, поскольку юридически значимым является тот факт, что А.С.С,, двигался по проезжей части в момент выезда ФИО1 с прилегающей территории, который допустил столкновение с имеющим преимущество автомобилем под управлением А.С.С, Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные п.8.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является проезжей частью, а не прилегающей территорией, ошибочны. В данном случае приспособленная и используемая для движения по прилегающей территории заасфальтированная территория не является дорогой в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения, а является прилегающей территорией, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, предприятия и тому подобное), что также подтверждается показаниями инспектора ДПС. То обстоятельство, что заезд на парковку к магазину «Пятерочка», где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет с другой стороны другой заезд, не свидетельствует о том, что данный участок предназначен для сквозного движения. Более того, из объяснений А.С.С, следует, что он заезжал на территорию парковки, которая иного заезда (выезда) не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова