Решение № 12-13/2017 12-803/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М.,

c участием ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР – ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу : <адрес><адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР – А.З. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано в Нальчикский горсуд ФИО1

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он / ФИО1/ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А4» гос. номер № со скоростью, примерно 40-45 км/ч., по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Лада-217050» гос. номер.№, указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 40-60 км/ч. Однако, водитель -Лада-217050» не справилась с управлением (ввиду, видимо, заноса), так как дорожное покрытие было скользким и не обработанным, вследствие чего, транспортное средство Лада-217050 начало разворачивать на 180 градусов. Он попытался избежать столкновения и объехать транспортное средство слева. При этом, расстояние между транспортными средствами (метр или более) позволяет говорить, как о безопасности маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с моей стороны. Водитель «Лада- 217050» не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим его / ФИО1 / транспортным средством. От удара его транспортное средство откинуло на автомобиль «ГАЗ 322132» гос. номер №.

Несмотря на приведенные обстоятельства инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он /ФИО1/ нарушил п. 9.10 ПДД — «не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, которая могла бы обеспечить безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем «Лада-217050» гос. номер. № и откинуло на автомобиль «ГАЗ 322132» гос. номер. №».

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции А.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с он признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф, в размере 1500 рублей.

Указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую инстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта не было возможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения. Характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей, участвующих в столкновении ТС, прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать скурпулезно и точно, составить схему ДТП. Представленная ему схема ДТП составлена с нарушениями и неправильной разметкой полос движения, с материалами административного дела он ознакомлен не был.

Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством, соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, он не нарушал п. 9.10. ПДД РФ. По крайней мере, каких-либо доказательств нарушения мной именно этого пункта Правил, материалы дела не содержат, и содержать не могут.

На основании изложенного, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада-217050» которая не справилась с управлением (ввиду видимо, заноса), так как дорожное покрытие было скользким и не обработанным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку материалами дела его виновность в совершении данного правонарушения установлена не была. Более того, экспертное заключение это подтвердило. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР – А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что рассмотрев представленные материалы административного дела по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о том, что виновным является ФИО1, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение по которому в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив заключение автотехнической экспертизы и исследовав материалы административного дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эксперту для проведения автотехнической экспертизы были направлены материалы административного дела, имевшиеся в нем цифровые фотоизображения автомобилей, участников ДТП – «Ауди А4», «ВАЗ- 217050», ГАЗ- 322132.

С учетом наличия и характера, механизма образования и высоты расположения от опорной поверхности - уровня земли технических повреждений на всех трех ТС, и с учетом дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах административного дела эксперт пришел к следующему :

- в рассматриваемом событии имел место первичный контакт правой переднебоковой части в области правого угла переднего бампера и передней нижней части правого переднего крыла автомобиля «Ауди А4» в правую заднебоковую часть заднего бампера автомобиля ВАЗ-217050;

- в рассматриваемом событии имел место вторичный контакт правой заднебоковой стороной в области заднего правого крыла и правого угла заднего бампера автомобиля «Ауди А4» и правой боковой стороной в области правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля ВАЗ-217050;

- в момент первичного контакта продольная ось автомобиля ВАЗ-217050 располагалась в положении, близком к поперечному, и обращенной вправо и несколько назад, относительно продольной оси автомобиля «Ауди А4»;

- в момент вторичного контакта продольная ось автомобиля ВАЗ-217050 располагалась 3 положении, близком к параллельному продольной оси автомобиля «Ауди А4», и обращенной вправо и несколько назад, относительно продольной оси автомобиля «Ауди А--:

- вторичное столкновение автомобилей ВАЗ-217050 и «Ауди А4» имело место в непосредственный момент перед разобщением данных ТС, т.е. в кульминационный момент перед разобщением обоих транспортных средств;

- в момент столкновения с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ- 322132 автомобиль «Ауди А4» вошел в контакт передней левой частью с промежуточным разворотом задней части хода стрелки.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217050 К. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля «Ауди А4» действиями водителя автомобиля ВАЗ-217050 К. сложилась аварийная ситуация, когда торможение и прямолинейное движение в том же первоначальном направлении не исключало бы столкновения передней частью автомобиля «Ауди А4» в правую боковую сторону автомобиля ВАЗ-217050, двигавшегося в неуправляемом боковом заносе по полосе движения водителя ФИО1 Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируется и зависят от психофизиологических свойству водителя, навыков и опыта его вождения.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ГАЗ-322132 Д.. не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217050 К. для недопущения неконтролируемого заноса своего ТС на обледеневшей проезжей части <адрес> необходимо руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217050 К., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО1 действиями водителя автомобиля ВАЗ-217050 К.Р. сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, навыков и опыта его вождения.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ГАЗ-322132 Д.. не усматриваются.

В момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей ВАЗ- 217050 и «Ауди А4» располагались под углом примерно ПО градусов (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э, Приложение 1).При этом, в первичный контакт вошла правая передняя часть автомобиля «Ауди А4» в правую заднебоковую часть заднего бампера автомобиля ВАЗ-217050. ^

В момент столкновения - вторичного контакта продольные оси автомобилей ВАЗ- 217050 и «Ауди А4» располагались под углом примерно 170 градусов (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э, ФИО3). При этом, во вторичный контакт вошла правая заднебоковая сторона автомобиля «Ауди А4» в правую заднебоковую сторону автомобиля ВАЗ-217050.

В момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей ГАЗ- 322132 и «Ауди А4» располагались под углом примерно 150 градусов (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э, Приложение 3). При этом, в первичный контакт вошла левая передняя часть автомобиля «Ауди А4» в левую боковую сторону автомобиля ГАЗ-322132.

Какого-либо контакта в заднюю часть автомобиля ВАЗ-217050 не имело места.

Установить расположение вероятных мест столкновений автомобилей ВАЗ-217050 и «Ауди А4» как в момент их первичного контакта, так и в момент их вторичного контакта, вероятное место столкновения автомобилей ГАЗ-322132 и «Ауди А4» экспертным путем не представляется возможным, как не представляется возможным и установить расположение автомобилей ВАЗ-217050 и «Ауди А4» относительно границ проезжей части в момент первичного и вторичного их столкновения (по причинам, изложенным подробно в исследовательской части).

Кроме того, суд считает, что схема ДТП была составлена с некоторыми нарушениями. На схеме места происшествия отсутствуют следы торможения или юзового волочения колес всех трех ТС, которые позволили бы установить механизм и характер перемещения всех ТС до и после столкновения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из требований ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР – А.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения либо в течение указанного срока со дня получения его копии.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова