Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 10-4/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Гуркун О.Ю.

Дело № 10-4/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 22 июня 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

адвоката Ветошкина А.Д., представившего удостоверение № 180 и ордер № 6/2 от 06.06.2023,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 4 февраля 2016 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 декабря 2017 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 23 сентября 2016 года (с учётом кассационного постановления Сахалинского областного суда от 21 апреля 2017 года, судимость погашена) более строгим к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 апреля 2018 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.02.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 6 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 20 минут 11 декабря 2022 года до 00 часов 45 минут 12 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в судебном заседании адвокат Броненко Д.О. фактически не осуществлял защиту его прав и интересов, занимая пассивную позицию;

- имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства с целью исследования новых обстоятельств по делу, судом не выяснялась его позиция о полном либо частичном признании вины;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при вручении ему обвинительного акта защитник не присутствовал, фактически обвинительный акт вручен ему в другое время;

- судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего и его сожительницы, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны или крайней необходимости, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний;

- при назначении наказания (мотивировка об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ) суд повторно учёл признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» как отягчающее вину обстоятельство;

- обвинительный акт, заложенный в основу приговора, составлен органом дознания с нарушением действующего законодательства;

- показания потерпевшего С.Н.А. и свидетелей указывают на новые обстоятельства по делу;

- в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано объяснение от 12.12.2022 в качестве явки с повинной, однако данное объяснение он не давал, так как в этот день находился в ИВС ОМВД России по Углегорскому городскому округу;

- отрицательная характеристика по месту жительства, на которую сослался суд, ничем не подтверждена;

- при зачёте наказания судом применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ улучшает положение осужденного;

- суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, также необоснованно указано об отсутствии обстоятельств для освобождения от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ;

- указание суда на причинение С.Н.А. легкого вреда здоровью не основано на материалах дела, не указаны количество и локализация телесных повреждений, вызывает сомнение дата обращения потерпевшего в ОМВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности;

- в вводной части приговора судом не указано о наличии привлечений к административной ответственности, судом при изучении материалов дела не были озвучены даты постановлений о привлечении к административной ответственности, статьи КоАП РФ;

- судом не была дана оценка его пояснениям относительно событий совершенного преступления, о преступных действиях потерпевшего С.Н.А. и свидетеля П.Н.А. по отношению к нему;

- дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Гуркун О.Ю. 12.12.2022 выносила в отношении него и потерпевшего постановления о назначении административного наказания, описанные в постановлениях события, имеют отношение к уголовному делу, при этом защиту интересов С.Н.А. осуществлял адвокат Броненко Д.О., секретарь судебного заседания Меньчик Т.Н. исказила протокол судебного заседания относительно основных доказательств по делу, была секретарем судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный обвинитель Гарцев Д.В. ранее продлял сроки проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, утверждал обвинительный акт;

- суд признал его вменяемым, однако экспертиза по данному поводу не проводилась, вывод суда о том, что он не <данные изъяты> не основан на фактических данных;

- не признав отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд сослался на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения при описании преступного деяния, при этом никаких подтверждающих документов не имеется, также материалы дела не содержат сведений о наличии неприязненных отношений к потерпевшему на момент совершения инкриминируемого ему преступления;

- подсудимому не было предоставлено право выступить в судебных прениях, был лишен права на последнее слово;

- в вводной части приговора по мнению осужденного указаны судимости, которые являются погашенными, кроме того неверно указана дата отбытия наказания по приговору от 20.04.2018 - 21.12.2020, на самом деле - 31.12.2020, неверно указано его образование и отношение к военной службе;

- в нарушение требований УПК РФ судом не были вызваны в судебное заседание свидетели;

- ему незаконно и необоснованно отказали в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, полученные копии материалов уголовного дела не были заверены надлежащим образом, отсутствовала часть документов, кроме того не было разрешено его ходатайство об изменении меры пресечения;

- при описании преступного деяния в приговоре суда не указано, кто именно находился в состоянии опьянения и причинил телесное повреждение С.Н.А.;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 10.01.2023 в отношении неустановленного лица, при этом в постановлении о назначении судебной экспертизы от 12.12.2022 и в заключение эксперта № 249 от 16.12.2022 указано, что преступление совершил ФИО1;

<данные изъяты>

- протоколы допросов потерпевшего и всех свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура проведения следственного действия;

- в обвинительном акте указано о совершении ФИО1 преступления в период времени с 22:20 часов 11.12.2022 до 00:45 часов 12.12.2022, вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям он был задержан по административному материалу 11.12.2022 в 22:00 часа;

- его опоздание в судебное заседание 06.02.2023 на 10:00 часов связано с тем, что он и потерпевший ошибочно явились к указанному времени в Углегорский городской суд, к мировому судье его принудительно не доставляли;

- в материалах уголовного дела отсутствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2023 с 10:00 до 12:00 часов, составленный акт о том, что диктофон отключился, является надуманным и ничем не подтвержден;

- незаконно оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, при этом защитник не присутствовал.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынести решение о направлении в следственные органы заключения о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ветошкин А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы частично, просили смягчить назначенное наказание.

Старший помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 213-218), свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Броненко Д.О., государственный обвинитель и потерпевший С.Н.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 213-218). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ и согласия с предъявленным ему обвинением. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у судьи не имелось.

Каких-либо заявлений от ФИО1 либо его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о недопустимости доказательств и о допущенных в ходе дознания нарушениях при проведении тех или иных следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, о признании недопустимыми доказательств, о допросе свидетелей и исследовании новых доказательств, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в особом порядке суд не проводит судебное следствие в общем порядке, не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу.

Не нашёл своего подтверждения довод осужденного о том, что защитник Броненко Д.О. не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.01.2023, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела произведено совместно с защитником, о чём свидетельствуют подписи последних (том 1 л.д. 184-185). При этом, вопреки доводам ФИО1, присутствие защитника при вручении обвиняемому копии обвинительного акта нормами УПК РФ не предусмотрено. Доводы осужденного о том, что копия обвинительного акта была вручена ему в иное время, нежели указано в расписке, ничем не подтверждены и опровергаются его подписью в расписке.

Обвинительный акт, вопреки доводам осужденного об обратном, составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку оно было реализовано в полном объёме. Объективных данных о том, что ФИО1 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. В ходе дознания ФИО1 от услуг защитника Броненко Д.О. не отказывался, в судебном заседании отводов последнему не заявлял. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и при его рассмотрении в суде, которые могли бы повлечь нарушение прав ФИО1 на защиту, Броненко Д.О. не допускал. Он активно участвовал в судебном разбирательстве, при выступлении в судебных прениях обратил внимание участников судебного разбирательства на обстоятельства, смягчающие ответственность своего подзащитного, просил применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи Гуркун О.Ю. от участия в деле не имеется. Рассмотрение судьей Гуркун О.Ю. 12.12.2022 материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, не является основанием для её отвода. Также не установлено обстоятельств, исключающих участие прокурора Гарцева Д.В. и секретаря судебного заседания Меньчик Т.Н. в рассмотрении данного уголовного дела. Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимым отводов судье, прокурору и секретарю судебного заседания не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, указание осужденным о нарушении требований УПК РФ тем, что печатная версия протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, являются необоснованными, при этом нормы УПК РФ не предусматривают дословное изложение в протоколе судебного заседания пояснений участников процесса.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности выступить в судебных прениях, а также права на последнее слово являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и подтверждено аудиозаписью к нему (том 1 л.д. 217 оборот - 218) от участия в судебных прениях ФИО1 фактически отказался, при этом воспользовался правом выступить с последним словом.

Более того, председательствующим по делу, были рассмотрены и частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, содержащееся в апелляционных жалобах ФИО1

Вопреки доводам осужденного, указание суда при описании преступного деяния о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным, при этом не ставится в зависимость от не признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что при совершении преступления был выпившим.

Оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, вопреки доводам последнего, не имеется и стороной защиты такое ходатайство не заявлялось. Более того, согласно имеющимся сведениям (том 1 л.д. 137) ФИО1 у врача-психиатра на учёте не состоит.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущем отмену приговора.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о повторном учёте мировым судьёй квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как отягчающего вину обстоятельства. Мировой судья не признавал данное обстоятельство отягчающим вину, а указание о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ со ссылкой на повторное совершение последним преступления при аналогичных обстоятельствах не может быть расценено как одновременный учёт квалифицирующего признака преступления и отягчающего вину обстоятельства.

Довод осужденного о недопустимости оглашения вводной и резолютивной частей приговора не основан на законе, поскольку как указано в ч. 7 ст. 241 УПК (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 608-Ф) приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой по месту жительства (том 1 л.д. 142), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказания, не нашёл оснований для их применений, свой вывод мотивировал.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не находит и суд апелляционной инстанции, с учётом положения ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений статей 62 ч. 1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлен совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, и в достаточной степени мотивирован мировым судьёй в обжалуемом приговоре. Также мировым судьёй обоснованно не усмотрено обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как и мировой судья суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны или крайней необходимости, активное способствование раскрытию преступления, поскольку указанное не нашло своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно, также верно произведён зачёт наказания со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении территориальной подсудности уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения на стадии обжалования приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Верно указав в вводной части приговора о наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей, мировой судья ошибочно указал дату отбытия подсудимым наказания, назначенного приговором Углегорского городского суда от 20 апреля 2018 года - 21.12.2020, тогда как следует из материалов дела (сведения ИЦ УМВД России по Сахалинской области) последний освобожден по отбытию наказания 31.12.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор в указанной части.

При этом, вопреки доводам осужденного, не подлежат указанию в вводной части приговора сведения о привлечении лица к административной ответственности.

Указание мировым судьёй в приговоре на признание в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание - явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 12.12.2022, подлежит исключению, поскольку в судебном заседании материалы дела, свидетельствующие о даче ФИО1 такого объяснения, не исследовались.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание гепатит «С», что не было учтено при назначении наказания мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания гепатит «С».

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В вводной части приговора указать об отбытии ФИО1 наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года - 31 декабря 2020 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - наличие <данные изъяты> снизить назначенное ему по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора признанную судом в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание - явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 12.12.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через мировой суд, постановивший приговор.

Судья Н.В. Казымова