Определение № 33-628/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-1-110/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004448-80

Дело № 33-628/2026

Судья Цыганова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретарях

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 - адвоката Слащилиной О.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО5 адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указала, что ФИО6 в период с 8 марта 2020 года по 1 октября 2024 года на основании устной договорённости на безвозмездной основе временно проживала в принадлежащей истцу комнате, по адресу: <адрес>. В период проживания в данной комнате ответчик повредила имущество истца и обязалась возместить ущерб до 1 мая 2025 года, о чём ею была написана расписка. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Просила взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Слащилина О.А. просила рассмотреть дело без участия истца и её представителя, уточнила исковые требования: ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в силу которых ответчик, выдав истцу расписку, приняла на себя обязательство по возмещению причинённого ущерба в добровольном порядке, неисполнение которого в установленные сроки влечёт за собой обязанность возместить ущерб, то есть исполнить взятое на себя обязательство), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 000 руб.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом дана ошибочная оценка представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества в спорной комнате общежития, его состояния и стоимости на момент сдачи комнаты ответчику, факт его порчи именно ФИО6 Однако судом не дана оценка расписке от 19 октября 2024 года и соглашению о выплате суммы причиненного ущерба от 21 октября 2024 года, составленным и подписанным ответчиком, которые являются письменными доказательствами признания ответчиком фактов проживания в комнате в период с 8 марта 2020 года по 1 октября 2024 года и причинения истцу ущерба. Суд неправомерно отклонил эти документы как доказательства, с учетом надлежаще извещенной о рассмотрении дела ФИО6, не представившей возражений против иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 августа 2017 года №, заключённого между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО5, последней предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из искового заявления усматривается, что истец сдавала указанное помещение ФИО6 в период с 8 марта 2020 года по 1 октября 2024 года. Письменный договор поднайма сторонами не заключался. В указанный период ответчик повредила находящееся в помещении истца имущество, перечень которого приведён в исковом заявлении, а также полы, стены, сантехническое оборудование, письменно обязавшись возместить причинённый ущерб.

Истцом к взысканию заявлен ущерб в размере 800 000 руб., который включает в себя стоимость:

холодильника «STINOL» - 40 000 руб., стиральной машины «LG» -.50 000 руб., микроволновой печи «LG» - 15 000 руб., духового шкафа «HANSA» - 80 000 руб., варочной панели «INDEZIT» - 25 000 руб., телевизора «LG» - 10 000 руб., потгера - 5 000 руб,, дивана «Экспресс» - 65 000 руб., кресла-кровати ~ 20 000 руб., шкафа с зеркалами —45 000 руб., комода - 15 000 руб., кухонного гарнитура - 100 000 руб., посуды - 40 000 руб.;

косметического ремонта помещения: дверь входная - 30 000 руб., замена полов - 50 000 руб., работа по замене полов — 63 000 руб., линолеум - 5 000 руб., работа по замене сантехники - 30 000 руб., шпаклёвка стен и поклейка обоев - 30 000 руб., подготовка и установка подиумного потолка - 20 000 руб., замена электрики (розеток, выключателей, электроламп) - 20 000 руб., дополнительные расходы - 40 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены: расписка от 19 октября 2024, согласно которой ФИО6 обязуется возместить ФИО7 ущерб, нанесённый во время проживания в размере 1 000 000 руб., а также вернуть 21 октября 2024 года ключи от комнаты на <адрес> соглашение о выплате суммы причинённого ущерба от 21 октября 2024 года, согласно которому ФИО6 обязуется выплатить ФИО5 сумму ущерба, причинённого в результате проживания в комнате по указанному адресу за период с 8 марта 2020 года по 1 октября 2024 года в размере 800 000 руб. в срок до 1 мая 2024 года.

Придя к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, находящегося в квартире истца, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения ответчику, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие установленного и объективно доказанного факта причинения вреда в виде повреждения имущества, размера ущерба по результатам его надлежащей оценки, причинения вреда именно ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расписке от 19 октября 2024 года и соглашению о выплате суммы причиненного ущерба от 21 октября 2024 года, противоречат содержанию оспариваемого решения.

Как верно указано судом, ссылка истца на расписку и соглашение, согласно которым ФИО6 обязалась возместить ущерб, как на основания иска, подразумевающие возникновение правоотношений сторон вытекающих из причинения вреда, то есть деликтных, с учетом последующего изменения представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска, не свидетельствует о том, что эти основания предъявления иска перестали быть деликтными, как и возникшие правоотношения сторон, в рамках которых подлежат установлению соответствующие юридически значимые обстоятельства, совокупность которых истцом не доказана.

Стороной истца не представлено и доказательств фактически понесённых или предстоящих расходов по устранению последствий порчи указанного истцом имущества, доказательств, подтверждающих наличие в квартире названного истцом имущества, его состояния (новое или бывшее в употреблении, степень износа) и стоимости на момент предоставления помещения ответчику (8 марта 2020 года), состояние этого имущества на 1 октября 2024 года, несмотря на предложение суда об этом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как верно указано судом, представленные истцом расписка и соглашение не могут быть расценены как признание исковых требований ответчиком, поскольку иными доказательствами размер указанного в них ущерба не подтвержден.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9 заключённого с истцом договора найма жилого помещения в общежитии от 28 августа 2017 года №, наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем. В соответствии с п. 7 договора именно на нанимателе лежит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние и проводить его текущий ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.