Апелляционное определение № 33-688/2026 от 10 марта 2026 г.

33 – 688 / 2026 судья Севелева Ю.Б.

2 – 628 / 2025

УИД62RS0002-01-2024-005071-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры Рязанской области к ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к прокуратуре Рязанской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и предоставлении служебного жилого помещения в собственность.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, допущенной к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - исполняющего обязанности старшего прокурора гражданско-правового отдела Рязанской областной прокуратуры ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2 прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03 мая 2001 года по 08 июля 2024 года проходил службу в органах прокуратуры Рязанской области в различных должностях.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Рязанской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях по г.Рязани.

В период прохождения ФИО1 службы в должности заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области между ним и прокуратурой Рязанской области был заключен договор найма служебного жилого помещения от 28 сентября 2018 года №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., в который 30 апреля 2020 года были внесены изменения в части указания в качестве члена семьи нанимателя – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратился в жилищную комиссию прокуратуры Рязанской области с заявлением о подтверждении права и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений занимаемого им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

Жилищной комиссией прокуратуры Рязанской области 17 марта 2022 года принято решение о наличии оснований для внесения в прокурору Рязанской области предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для признания ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность), принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях и заявлено ходатайство перед Генеральным прокурором Российской Федерации о наличии оснований для предоставления ФИО1 служебного помещения в собственность.

Соответствующее ходатайство и документы для рассмотрения по существу направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27 мая 2022 года, а 19 сентября 2022 года указанные документы были возвращены на доработку в связи с тем, что поступили адресату по истечении длительного периода времени после их оформления.

Повторно данные документы для рассмотрения по существу были направлены 16 декабря 2022 года.

05 сентября 2023 года решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и пунктом 1.3 Положения о прокурорах и лицах, указанных в пункте 17 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года №, поскольку им, ФИО1, уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации его матерью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

О принятом решении жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 05 сентября 2023 года ФИО1 был уведомлен в установленном порядке и не обжаловал его.

После этого ФИО1 было предложено освободить занимаемое жилое помещение, однако, до настоящего момента спорное жилое помещение не освобождено, что нарушает права истца на распоряжение данным имуществом, в связи с чем, прокуратура Рязанской области вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился со встречными исковыми требованиями к прокуратуре Рязанской области.

Требования мотивированы тем, что с 03 мая 2001 года по 08 июля 2024 года ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры, его выслуга составляет более 20 лет.

В период работы в должности заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО1 была предоставлена в пользование на время прохождения службы квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем 28 сентября 2018 года между ФИО1 и Прокуратурой Рязанской области был заключен договор найма служебного жилого помещения №, в котором, с сыном ФИО2 они зарегистрировались 01 сентября 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРН и БТИ ФИО1 и членам его семьи жилые помещения на праве собственности не принадлежат, как и не принадлежат иные жилые помещения по договорам найма. За время службы в органах прокуратуры единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилья ему не выплачивалась, служебные жилые помещения в пользование и собственность не передавались.

В вязи с указанными обстоятельствами, ФИО1 22 апреля 2021 года обратился с заявлением на имя прокурора Рязанской области о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления соответствующей выплаты, а также предоставлении служебного жилого помещения по адресу проживания в собственность.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, жилищной комиссией прокуратуры Рязанской области 17 марта 2022 года было принято решение о наличии оснований для признания его нуждающимся и необходимости обращения с таким ходатайством в Генеральную прокуратуру РФ, однако, решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 05 сентября 2023 года ему было отказано в связи с выявлением факта использования такого права, путем приватизации его матерью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО1 во время службы в органах прокуратуры.

О данном решении ФИО1 был уведомлен 19 октября 2023 года письмом прокуратуры Рязанской области № от 19 октября 2023 года, в котором также было указано о необходимости освобождения им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 не согласен с решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Указывает, что в настоящее время ни он, ФИО1, ни члены его семьи, не являются собственниками либо нанимателями других жилых помещений, а соответственно в силу подпункта «а» п. 2.2, 2.5 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 ст. 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года № 624, имеются основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, основания для отказа в признании ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, установленных п. 2.6 указанного выше Положения, отсутствуют.

Ранее ФИО1 единовременная социальная выплата не предоставлялась, жилое помещение в собственность не передавалось, а квартира в п.г.т.Кадом не являлась служебным жилым помещением и была предоставлена ему на основании договора социального найма, что не препятствовало матери ФИО1 – ФИО7 приватизировать ее, и не свидетельствовало о реализации им права на получение жилого помещения в собственность.

При принятии оспариваемого решения жилищной комиссией не было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому также положена жилая площадь.

На основании изложенного, просил: признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ (протокол от 05 сентября 2023 года) и решение жилищной комиссии прокуратуры Рязанской области от 16 ноября 2023 года о снятии ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 с учета, нуждающихся в жилых помещениях по г.Рязани. Признать ФИО1 и ФИО2 нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и предоставлении служебного жилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность. Возложить на Генеральную прокуратуру РФ обязанность признать ФИО1 с членами его семьи – несовершеннолетним сыном ФИО2, нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений, принять на учет нуждающимися в жилых помещениях и восстановить в списке нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений и на <адрес> обязанность принять ФИО1 и ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с действующим законодательством

Протокольным определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Протокольным определением от 26 февраля 2025 года в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена его мать ФИО8

Определением суда от 06 марта 2025 года, встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года постановлено:

исковые требования прокуратуры Рязанской области (ИНН №) к ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>) и несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении № от 13 апреля 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>) прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части выселения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к прокуратуре Рязанской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и предоставлении служебного жилого помещения в собственность – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считаем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно статуса предоставленного ему ранее жилого помещения в п.г.т.Кадом с указанием на то, что указанное жилое помещение было представлено ФИО1 администрацией в период прохождения им службы в органах прокуратуры по ходатайству прокуратуры Кадомского района и заявлению ФИО1 Указывает, что ходатайство прокуратуры не было представлено в материалы дела, в связи с чем невозможно сделать вывод о характере ходатайства и его правовом статусе. Кроме того, указывает, что данное ходатайство не свидетельствует о том, что предоставленное администрацией ФИО1 жилое помещение являлось служебным. Полагает, что поскольку спорная квартира не была отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, не могла быть представлена ФИО1 по договору служебного найма в связи с наличием трудовых отношений с прокуратурой Кадомского района. Таким образом, полагает, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о реализации ФИО1 права на улучшение жилищных условий, которое предоставлялось один раз за весь период службы, путем приватизации его матерью жилого помещения. Ссылается, что жилое помещение в п.г.т. Кадом было предоставлено ему, ФИО1, на основании ордера № от 24.10.2002, выданного по решению Главы администрации п.г.т. Кадом, а именно: постановления Главы администрации п.г.т. Кадом №233 от 24.10.2002. В тоже время, имеющееся в материалах дела постановление №, на котором суд первой инстанции основывает свое решение, датировано 31 октября, а не 24 октября, как указано в ордере и мотивированной части решения, что дает основания относиться критически к данному документу, возможному его изготовлению в более поздний период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и его представитель ФИО5, допущенная к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - исполняющая обязанности старшего прокурора гражданско-правового отдела Рязанской областной прокуратуры ФИО9 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03 мая 2001 года по 08 июля 2024 года ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Рязанской области:

в период с 03 мая 2001 года по 05 сентября 2002 года в должности следователя прокуратуры Ермишинского района Рязанской области;

в период с 06 сентября 2002 года по 26 апреля 2005 года в должности заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области);

в период с 27 апреля 2005 года по 07 сентября 2007 года в должности прокурора Кадомского района Рязанской области. Уволен 07 сентября 2007 года в порядке перевода на службу в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации на основании пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

в период с 07 сентября 2007 года по 26 сентября 2010 года, в должности руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области;

в период с 27 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года в должности заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области. Уволен в порядке перевода в органы прокуратуры Рязанской области, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

в период с 28 декабря 2010 года по 29 ноября 2011 года в должности заместителя прокурора Пителинского района Рязанской области;

в период с 30 ноября 2011 года по 09 апреля 2018 года в должности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области;

в период с 10 апреля 2018 года по 02 сентября 2018 года в должности заместителя прокурора Пронского района Рязанской области;

в период с 03 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в должности заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области;

в период с 21 июля 2020 года по 08 июля 2024 года в должности прокурора Милославского района Рязанской области.

Уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Стаж службы в органах прокуратуры Рязанской области на прокурорских должностях составляет 23 года 02 месяца 05 дней.

Также судом установлено, что 15 декабря 2016 года решением жилищной комиссии прокуратуры Рязанской области, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ ФИО10 признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет.

28 сентября 2018 года между прокуратурой Рязанской области и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому ФИО1 было передано во временное пользование жилое помещение, являющееся собственностью РФ и находящееся в оперативном управлении прокуратуры Рязанской области, отнесенное к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, состоящее из квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (п. 1.1 договора).

Как следует из договора, жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Рязанской области (п. 1.2 договора).

В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы в органах прокуратуры Рязанской области, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и ст. 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» (п. 4.5 договора).

30 апреля 2020 года соглашением № были внесены изменения в договор найма служебного жилого помещения № от 28 сентября 2018 года в части указания вселения в данное жилое помещение члена семьи нанимателя ФИО1 - сына ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 с 01 сентября 2020 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Восьмерка» от 03 декабря 2024 года.

Недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями из ППК Роскадастр.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года решением жилищной комиссии прокуратуры Рязанской области № установлено наличие оснований для внесения предложения прокурору области о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ материалов для признания ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность), принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях; о наличии оснований для внесения предложения прокурору области о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ материалов для предоставления ФИО1 занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность.

05 сентября 2023 года решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ № ФИО1 было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и пунктом 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года № 624, поскольку им уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность, путем приватизации его матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. В связи с этим принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления ФИО1 занимаемого служебного жилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность.

Сообщение о принятом жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ решении было направлено прокуратурой Рязанской области прокурору Милославского района Рязанской области ФИО1 19 октября 2023 года, с указанием места, где он может ознакомиться с выпиской из протокола указанного решения от 05 сентября 2023 года и требованием об освобождении занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, передачей жилого помещения по акту према-передачи прокуратуре области.

16 ноября 2023 года решением жилищной комиссии прокуратуры Рязанской области № с учетом вышеуказанного решения Генеральной прокуратуры РФ, а также подпунктом 3 пункта 2.9 Положения было постановлено снять ФИО1 с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по г.Рязани.

30 июля 2024 года ФИО1 было повторно направлено уведомление об освобождении вышеуказанного жилого помещения и передаче его по акту приема-передачи прокуратуре области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокуратура Рязанской области, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО2, как служебное, на период службы в органах прокуратуры, ФИО1 и члены его семьи не являются нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, не относятся к категории граждан, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ, пунктом 17 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ФИО1 был ранее обеспечен жилым помещением при прохождении им службы в прокуратуре Кадомского района, а в настоящее время ФИО1 прекратил службу в органах прокуратуры, полагала, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования и выселению из занимаемого спорного служебного жилого помещения.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований прокуратуры Рязанской области и предъявляя встречные исковые требования, ссылался на наличие у него права состоять на учете нуждающихся в предоставлении ему жилых помещений, указывая на его необеспеченность им, на наличие такого права у его несовершеннолетнего сына, как члена его семьи, указывая на незаконность решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая при принятии решения не учла, что предоставленное ему ранее жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, а не в целях обеспечения его жилым помещением в связи с трудовыми правоотношениями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования прокуратуры Рязанской области и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в том числе в связи с введением статьи 44.1, устанавливающей принцип однократности обеспечения прокуроров жилыми помещениями, были внесены Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 492-ФЗ, в пункте 1 статьи 4 которого указано, что действие положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» распространяется, в том числе, на лиц из числа прокуроров, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

Установив, что ФИО1 еще в 2006 году в период прохождения им службы в должности прокурора Кадомского района Рязанской области было реализовано право на улучшение жилищных условий, которое должно предоставляться один раз за весь период службы, путем приватизации его матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ решения об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и пунктом 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года № 624, поскольку такое право ФИО1 уже было реализовано.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, занимаемое ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 во временное пользование, как служебное на период его службы в органах прокуратуры, ФИО1 и члены его семьи не являются нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, не относятся к категории граждан, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ, пунктом 17 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установив, что ФИО1 прекратил службу в органах прокуратуры, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования и выселению из занимаемого ими спорного служебного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования прокуратуры Рязанской области.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающими, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

Жилищное обеспечение прокуроров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 года № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями».

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата). Прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 настоящей статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации. Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры.

Согласно п. «а» ч. 17 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях: лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с подпунктами "б" - "е" пункта 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 02 октября 2018 года № 624 во исполнение приведенных норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» утверждены Положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в п. 17 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), Положение о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Пунктами 1.2, 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты предусмотрено, что право на получение единовременной социальной выплаты (занимаемого жилого помещения в собственность) имеют признанные нуждающимися в жилых помещениях прокуроры, имеющие стаж службы в органах прокуратуры Российской Федерации и ее организациях не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, а лица, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", - независимо от стажа. Единовременная социальная выплата предоставляется или занимаемое жилое помещение передается в собственность прокурорам один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Решение о предоставлении прокурорам (гражданам) единовременной социальной выплаты принимается Генеральным прокурором Российской Федерации и оформляется его распоряжением, в котором указывается размер единовременной социальной выплаты, рассчитанный на день принятия соответствующего решения (п. 3.5 указанного выше Положения).

В пункте 3.8 Положения указано, что прокуроры (граждане), состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающие в служебных жилых помещениях, вправе подать в жилищную комиссию по месту службы (по последнему месту службы) прокурора заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты занимаемого жилого помещения в собственность с приложением необходимых документов. Заявления и необходимые документы, представленные прокурорами (гражданами) органов прокуратуры, подлежат рассмотрению комиссиями и при наличии оснований и условий для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность направлению в Комиссию после согласования.

На основании п. 3.12 Положения решение о предоставлении прокурорам (гражданам) занимаемого жилого помещения в собственность принимается Генеральным прокурором Российской Федерации и оформляется его распоряжением, в котором указывается характеристика передаваемого жилого помещения.

Судом установлено, что 05 сентября 2023 года решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ № ФИО1 было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и пунктом 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года № 624, поскольку им уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность, путем приватизации его матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что администрацией п.г.т. Кадом 24 октября 2002 года в период, когда ФИО1 проходил службу в должности заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области, на основании его заявления о выделении жилой площади и ходатайства прокуратуры Кадомского района, ему была выделена квартира, жилой площадью 28,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на семью из одного человека.

В указанной квартире ФИО1 зарегистрировался 17 февраля 2005 года, а 25 февраля 2005 года зарегистрировал в ней свою мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее (с 26 июля 1985 года по 18 февраля 2005 года) была зарегистрирована в городе Сасово Рязанской области.

Установлено, что 29 августа 2006 года ФИО7 обратилась в администрацию п.г.т. Кадом с заявлением о приватизации в частную собственность вышеуказанной квартиры, предоставив сведения о том, что право бесплатной приватизации ею не было использовано, а ФИО1 предоставил заявление о даче согласия на приватизацию указанной квартиры своей матерью.

14 сентября 2006 года администрацией п.г.т. Кадом было принято решение № о бесплатной передаче в собственность ФИО7 данной квартиры.

15 сентября 2006 года между муниципальным образованием – Кадомский муниципальный район (администрация) и ФИО7 был заключен договор №, согласно которому администрация передала, а гражданка приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ФИО7 продала данную квартиру иному лицу – ФИО3

Установив указанные выше обстоятельства, приведенные выше, принимая во внимание, что прокуроры подлежат обеспечению жилым помещением одни раз за период службы, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и законности принятого жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ решения от 05 сентября 2023 года №, которым ФИО1 правомерно было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и пунктом 1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02 октября 2018 года № 624, поскольку им уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность.

Установив указанные выше обстоятельства, жилищная комиссия Генеральной прокуратуры РФ правомерно приняла решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления ФИО1 занимаемого служебного жилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ему по договору социального найма и к служебному жилому фонду не относилось, а потому факт его приватизации нельзя отнести к действиям по реализации им права на получение жилого помещения в собственность, суд первой инстанции их правомерно отклонил, как несостоятельные, обоснованно указав в обжалуемом решении, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 в период прохождения им службы в органах прокуратуры в данном районе (с 06 сентября 2002 года по 07 сентября 2007 года), по ходатайству прокуратуры Кадомского района и заявлению ФИО1, что отражено в постановлении главы муниципального учреждения администрации п.г.т. Кадом ФИО4 № от 24 октября 2002 года, то есть в связи с трудовыми правоотношениями ФИО6 в период его службы в органах прокуратуры.

В период, когда ФИО1 была предоставлена указанная выше квартира, ни он, ни его мать ФИО7 не были зарегистрированы в п.г.т. <адрес>, сведения о проживании в ином жилом помещении в данном районе, в том числе, на основании договора найма либо ином основании, материалы настоящего дела не содержат и ФИО1 такие сведения не представлялись.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ФИО1 и его мать состояли на учете в указанном муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении им жилого помещения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 еще в 2006 году было реализовано право на улучшение жилищных условий, которое предоставлялось один раз за весь период службы, путем приватизации его матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Кадом, <адрес>, и предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правового статуса жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, указанные доводы при установленных выше фактических обстоятельствах обеспечения ФИО6 жилым помещением в период прохождения им службы в органах прокуратуры противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства прокуратуры Кадомского района, о расхождении в датах выдачи ордера и принятии постановления, не опровергают установленные выше судом фактические обстоятельства предоставления ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у ФИО6 права состоять на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ним после его увольнения со службы в органах прокуратуры в связи с выходом на пенсию не может быть сохранено право пользования спорным служебным жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является для него и его сына единственным, он уволен на пенсию по выслугу лет, ранее ему не предоставлялось жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, он не реализовал право на получение единовременной социальной выплаты (занимаемого спорного жилого помещения в собственность), сохранил право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и право на получение занимаемого жилого помещения в собственность, судебная коллегия, в силу приведенных выше установленных фактических обстоятельствах дела, находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для сохранения за ФИО1 и ФИО2 права пользования спорным служебным жилым помещением.

Пунктом 3.11 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 624, установлено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работникам является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 относятся к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.103 Жилишного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что спорная квартира является служебной и предоставлена ФИО1 и члену его семьи в связи со службой в органах прокуратуры по договору найма служебного жилого помещения, ФИО1 из органов прокуратуры уволен, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а, поскольку оснований для сохранения за ним и членом его семьи права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он и его несовершеннолетний сын подлежат выселению из спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно не нашел, таких бесспорных оснований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приведено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика (истца), выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи