Решение № 2-3804/2025 2-684/2026 2-684/2026(2-3804/2025;)~М-2465/2025 М-2465/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3804/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 016 923 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 439 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности П.П.В..

В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При обращении в страховую компанию АО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата в размере 373 031 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1 416 923 рубля 00 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 373 031 рубля составляет 1 043 892 рублей, стоимость услуг эксперта – 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

После подачи искового заявления страхования компания АО «Зетта Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 969 рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1 016 923 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Д.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», АО «Альфа Страхование», АО «Зетта Страхование», третье лицо П.П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, которым считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности П.П.В.

В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При обращении в страховую компанию АО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата в размере 373 031 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1 416 923 рубля 00 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 373 031 рубля составляет 1 043 892 рублей, стоимость услуг эксперта – 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

После подачи искового заявления страхования компания АО «Зетта Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 969 рублей.

Из представленной АО «АльфаСтрахование» копии страхового полиса № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент ДТП с разрешения собственника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный указанным автомобилем истцу ФИО1 ущерб.

Представленное истцом заключение №, выполненное ООО «Эсперт-НН», суд считает необходимым взять за основу определения размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 1 016 923 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 25 439 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 рублей понесены истцом в связи с судебным обращением и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1 016 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Казакова