Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2419/2020

2-2419/2020

74RS0003-01-2020-002718-88

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.05.2018 истец без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований передал ответчику денежную сумму 620 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, предоставила письменное мнение о несогласии с иском.

Третье лицо ООО «Армада» в судебном заседании участия не приняло, возражений по иску не представило.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 истец передал ответчику денежную сумму 620 000 руб. – данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обосновании иска указано, что спорную денежную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В своих возражениях ответчик указал, что данная денежная сумма была получена во исполнение заключенного сторонами договора, по условиям которого ответчик обязался за плату выполнить в интересах истца действия, которые привели бы к переносу красных линий и смене правового зонирования земельного участка истца в г. Челябинске по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда – стороны не согласовали объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, хотя данные условия являются существенными для такого вида договора.

В исследованной судом расписке указано, что денежные средства передаются «на перенос кр.линий и смену правового зонирования з/у по адресу <адрес>, что не позволяет определить ни объема подлежащих выполнению работ, ни сроков их выполнения.

Истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером № в г. Челябинске по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015 №. Истец 24.08.2017 выдал ответчику доверенность по вопросам, связанным с реализацией права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Между ООО «Армада» и ФИО2 (действующей по доверенности от ФИО1) подписан договор от 11.06.2018 №, по условиям которого ответчик уплачивает денежные средства за разработку документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах <адрес> в г. Челябинске. Ответчик представил суду квитанцию к приходному ордеру от 11.06.2018 № в качестве доказательства уплаты в пользу ООО «Армада» денежной суммы 620 000 руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал, что он не поручал ответчику организовать разработку документации по планировке территории, вопрос привлечения ООО «Армада» к взаимоотношениям сторон не согласовывался. Истец также указал, что ему какие-либо результаты работ ООО «Армада» не передавались.

Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что оплата услуг ООО «Армада» была обусловлена исполнением договоренности с истцом.

Ссылки ответчика на надлежащее согласование условий заключенного с истцом договора судом не принимаются, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Договор подряда (а равно как и любой другой вид договора) с ценой 620 000 руб. предполагает необходимость заключения его в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 620 000 руб. передана ответчику в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволяет квалифицировать ее в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств полного или частичного возврата неосновательного обогащения не представил. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 620 000 руб. и возмещение судебных расходов 9 400 руб., а всего взыскать 629 400 руб. (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: