Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 59,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 250 000 рублей; данная сумма должна быть уплачена Покупателем в день заключения основного договора купли-продажи; срок заключения основного договора определен – 20 ноября 2011 года. Обязательства в части передачи денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выданными ФИО3 расписками на сумму 50 000 рублей от 20 сентября 2011 года, на сумму 300 000 рублей от 20 ноября 2011 года, на сумму 900 000 рублей от 27 января 2012 года. Однако, ФИО3 уклонился от заключения договора купли-продажи, а в последующем, 09 марта 2015 года, ФИО3 умер. После смерти ФИО3 наследственное имущество было принято его дочерью – ФИО2 Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года (с учетом кассационного определения) по иску ФИО2, ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления иного жилого помещения. Истец полагает, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 250 000 рублей, переданные ему ФИО4 в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку на момент предъявления данного иска ФИО3 умер, то в порядке универсального правопреемства обязательства ФИО3 по возврату полученных им от истца денежных средств в размере 1 250 000 рублей (неосновательное обогащение) перешли к наследнику умершего должника, принявшему наследство, то есть к ФИО2

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 871 155 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснила, что денежные средства были преданы ФИО3 в размере 1 250 000 рублей в 2011-2012 годах за три платежа, что подтверждается выданными ФИО3 расписками. После заключения предварительного договора истец со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени. Полагают, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт получения ФИО3 денежных средств в размере 950 000 рублей (факт, подтвержденный заключением эксперта), возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что по заявленному требованию, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности. Представила письменные возражения. Стоимость наследственного имущества, определенную в соответствии с экспертным заключением, не оспорила. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А»; земельный участок площадью 1 916 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17 октября 2018 года, выданным нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО8 Данное имущество приобретено ФИО2 в порядке наследования после смерти ее отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельные участки; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, установлено, что 20 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2 416 кв.м. с находящимся на нем жилым домом площадью 60,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 250 000 рублей; данная сумма должна быть уплачена Покупателем в день заключения основного договора купли-продажи; срок заключения основного договора определен – 20 ноября 2011 года. Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения обязательства в части передачи денежных средств истцом представлены расписки, выданные ФИО3 ФИО1 на сумму 50 000 рублей от 20 сентября 2011 года, на сумму 300 000 рублей от 20 ноября 2011 года, на сумму 900 000 рублей от 27 января 2012 года.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года №, изготовленному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10, следует, что текст расписки от 27 января 2012 года на сумму 900 000 рублей; подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от 20 сентября 2011 года и в расписке от 27 января 2012 года выполнены самим ФИО3

В свою очередь, текст расписки от 20 ноября 2011 года в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей и подпись в указанной расписке от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, а также необходимым стажем работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований представленных материалов и подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО3 20 сентября 2011 года и 27 января 2012 года от ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый последней жилой дом и земельный участок денежных средств в размере 950 000 рублей.

Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом между ФИО3 и ФИО1 заключен не был, то у ФИО3 отсутствовали правовые основания в получении от ФИО1 денежных средств в размере 950 000 рублей. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение ФИО3

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, в том числе, земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), земельный участок площадью 1 916 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>), было принято дочерью наследодателя – ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ФИО8, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование к ФИО2, как к наследнику ФИО3, принявшему наследство.

Согласно заключению от 28 сентября 2020 года №№, изготовленному судебным экспертом ФИО11 рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО7 после смерти ее отца, ФИО3, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по состоянию на момент открытия наследства составляет 989 873 рубля.

Учитывая, что объем гражданско-правовой ответственности наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью принятого наследственного имущества; представленными доказательствами подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 950 000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения неосновательного обогащения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 марта 2019 года решение Грязинского городского суда от 29 декабря 2018 года отменено в части; постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; постановлено прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Признавая за ФИО1 право собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 20 сентября 2011 года следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; обязательства сторонами исполнены (имущество передано; деньги в счет покупной цены выплачены).

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное имущество было признано на основании решения суда (с учетом апелляционного определения) с 27 марта 2019 года. В последующем, Кассационным определением Апелляционное определение суда от 27 марта 2019 года было отменено, а решение Грязинского городского суда оставлено без изменения. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 марта 2019 года и, как следствие, данный срок на момент предъявления настоящего иска не истек.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 155 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов истцом исчислена за период с 21 ноября 2011 года по 13 июля 2020 года, то есть истец исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу с момента их передачи. С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя положения части первой статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств.

При разрешении данного спора судом было установлено, что денежные средства были переданы истцом наследодателю ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с размещенным на нем жилым домом). В свою очередь, истец вселилась в спорный жилой дом в 2011 году и на протяжении длительного времени проживала в указанном доме (продолжает проживать и на момент разрешения данного спора); каких-либо требований по возврату денежных средств к ответчику истцом предъявлено не было. Напротив, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что ею данное имущество фактически было приобретено у титульного собственника (ФИО3) за 1 250 000 рублей; передав собственнику указанные денежные средства истец вселилась в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с момента передачи денежных средств – с 20 сентября 2011 года, поскольку со стороны ответчика отсутствовали виновные действия по уклонению от возврата суммы неосновательного обогащения, а спорное имущество (земельный участок и жилой дом) до настоящего времени находится в фактическом пользовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.