Решение № 2А-627/2021 2А-627/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-627/2021

89RS0013-01-2021-000915-49 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/2021 по административному иску заявлением ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы, ОМВД России по району Академический г.Москвы и ГУ МВД России по г.Москвео признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г. Москвы о признании незаконным решения от 4 декабря 2020 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своих требований указал, что является гражданкой Республики Молдова, 2 февраля 2012 года получил вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован постоянно по месту жительства в г.Губкинский ЯНАО. 1 июня 2021 года в ОВМ ОМВД России по Пуровскому району он получил уведомление о том, что решением ОМВД России по району Академический г. Москвы от 4 декабря 2020 года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 16 января 2023 года. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он является собственником жилого помещения по <адрес>, в котором проживает, работает на территории ЯНАО с 2000 горда, общий стаж работы в Пуровском районе составляет 19 лет 4 месяца. С 23 сентября 2018 года работает в должности главного механика ООО «Веритас», положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ были привлечены ОМВД России по району Академический г.Москвы и ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в административном иске основаниям. ФИО1 пояснил, что хотел подать документы для получения гражданства РФ, но ему было отказано в приеме документов из-за оспариваемого решения, у его гражданской супруги данные документы приняли, в п.Пурпе проживает его родной брат ФИО3, который является гражданином РФ, на территории Молдовы жилого помещения и работы у него не имеется.

Представители административных ответчиков Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы, ОМВД России по району Академический г.Москвы и ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, представитель ГУ МВД России по г.Москве направил в адрес суда письменные возражения на административный иск, в котором указал, что ГУ МВД России по г.Москве является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства и просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д. 73-74). Остальные сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела не просили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данная дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч.1 ст. 17, ч.2 ст 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч.1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»(далее – Закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Молдова(л.д. 9-28).

На основании заключения УФМС России по ЯНАО от 16 декабря 2011 года ему был выдан 2 февраля 2012 года вид на жительство в Российской Федерации на срок до 16 декабря 2016 года, а затем продлен на срок до 16 декабря 2021 года (л.д. 29-37). ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по <адрес> (л.д. 33, 52).

Согласно пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Из материалов дела следует, что решением начальника ОВМ ОМВД России по району Академический г.Москвы от 4 декабря 2020 года, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с установлением факта совершения ФИО1 двух административных правонарушений в области дорожного движения – 26 декабря 2019 года по ст. 12.31 КоАП РФ закрыт въезд в РФ до 16 января 2023 года - на 3 года со ссылкой на пп.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ (л.д. 78).

Уведомление о вынесении указанного решения было выдано ФИО1 начальником ОВМ ОМВД России по Пуровскому району 1 июня 2021 года (л.д. 38).

Административный иск об оспаривании указанного решения направлен в суд административным ответчиком согласно штемпелю на конверте 22 июня 2021 года (л.д. 62), то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях № 53 от 26 декабря 2019 года и не оспаривался ФИО1 Обстоятельства совершения административных правонарушений: нарушение в области дорожного движения. По всем постановлениям об административных правонарушениях назначены административные штрафы, которые уплачены. ФИО1 постановления не обжалованы и вступили в силу.

Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения о не разрешении въезда в РФ на 3 года.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» усматривается, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принятие оспариваемого решения о запрете на въезд в Российской Федерации и как следствие –выезд за пределы Российской Федерации административного истца безусловно ограничивают его права.

Так в судебном заседании свидетель ФИО3, приходящийся родным братом административному истцу и являющийся гражданином РФ, показал, что истец длительное время постоянно проживает и работает в Пуровском районе ЯНАО, в Республике Молдова у него проживает дочь, но своего жилья там нет, на работу, учитывая возраст он устроиться там не сможет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке около 20 лет, все это время они жили в п. Пурпе, брак официально не регистрировали, так как ждали получения гражданства РФ, она является гражданкой Республики Молдова, имеет вид на жительство в РФ, подала документы на получение гражданства РФ.

При этом, как видно из оспариваемого решения о не разрешении ФИО1 въезда в РФ административным ответчиком не были учтены тяжесть совершенных административных правонарушений, а также то, что административный истец с 3 июля 2000 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 41-49), проживание на территории РФ его родного брата ФИО3, который является гражданином РФ.

Суд учитывает указанные обстоятельства, а также длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации (более 20 лет), его возраст, наличие у него постоянного места жительства, жилого помещения в собственности и места работы на территории г.Губкинский ЯНАО, отсутствие места жительства на территории Республики Молдова.

Таким образом, установленные судом при разрешении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия не разрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

При изложенных обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принятые в отношении административного истца решения не соответствуют нормам международного права, нарушают права, свободы и его законные интересы, которые подлежат восстановлению.

При этом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОМВ ОМВД России по району Академический г.Москвы обязанность устранить в полном объеме допущенные принятием оспариваемого решения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы от 4 декабря 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО1

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.