Постановление № 1-105/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4– адвоката Кулиева Ю.Д.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего бригадиром в <данные изъяты>», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4, 14 марта 2020 года в 09 часов 00 минут находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> В указанное время ФИО4 увидел на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО1., различные изделия чёрного металла, который решил похитить с целью его дальнейшей продажи и получения за него денежных средств на личные нужды. С этой целью ФИО4 14 марта 2020 года посредством сети «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» нашёл подходящее объявление о самовывозе лома чёрного металла. Примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, ФИО4 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о самовывозе лома чёрного металла с территории домовладения, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 14 марта 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отыскал металлолом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общим весом 1 тонна 980 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 29 700 рублей, который с целью хищения, с помощью ФИО2 не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, загрузил в автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., тем самым похитив его, получив за продажу похищенных им изделий из чёрного металла денежные средства в сумме 2000 рублей. 16 марта 2020 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение оставшихся изделий из чёрного металла, принадлежащего ФИО1., ФИО4 вновь позвонил по абонентскому номеру с ранее найденного объявления на сайте «<данные изъяты>» и вновь договорился о самовывозе изделий из чёрного металла. 16 марта 2020 года в 10 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, с помощью специальных устройств резки по металлу, принадлежащих ФИО2., с помощью ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, отсоединил гаражные ворота стоимостью 3 000 рублей от основания для того, чтобы в дальнейшем их похитить, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО3 Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, собственнику вышеуказанного имущества ФИО1 мог быть значительный материальный ущерб в размере 32 700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО4 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО4 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко