Решение № 2-3146/2018 2-65/1913 2-65/2019 2-65/2019(2-3146/2018;)~М-3092/2018 М-3092/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3146/2018

Дело № 2-65\19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Строгановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, штрафа,

Р е ш и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1Адмиралтейского района». Как указывает истец, 04 августа 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт от 21 августа 2017 года. Истец также указывает, что залив квартиры произошел из чердачного помещения по причине дефекта насоса в чердачном помещении. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива составляет 91400 рублей. Истец считает, что лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «Жилкомсервис № 1Адмиралтейского района». В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 91400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковых требования.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис № 1Адмиралтейского района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает причину залива помещения, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда и размер штрафа.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от 27.11.2015г.. В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ответчик по делу).

Согласно материалам дела 21 августа 2017 года комиссией в составе представителей домоуправления проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, и составлен акт о том, что указанная квартира, расположенная на 4 этаже четырехэтажного дома, имеет повреждения в результате залива, произошедшего из чердачного помещения. Комиссией установлено, что в помещении квартиры имеются свежие следы протечек, в частности в комнате площадью 10 кв.м наблюдаются отслоение обоев на стенах и на потолке, следы подтеков и трещины косметического характера на оконных проемах, следы намокания ламината на полу. Как указано в акте, возможно, причиной залива явился дефект насоса, расположенного в чердачном помещении дома, в результате чего 04 августа 2017 года произошел залив через перекрытия квартир №№ 8, 6, 25 и помещения 11-Н.

Истец считает, что залив помещения произошел в результате виновного бездействия управляющей организации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт протечек, заявленные обстоятельства причинения вреда, а также размер ущерба. Факт наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика доказывается истцом (ответчиком). Отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2018г. по делу № 2-2131/2018, которым удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 8 по вышеуказанному адресу от 04.08.2017г., установлено, что залив квартиры № 8 с чердачного помещения по вышеуказанному адресу от 04.08.2017г. произошел по причине дефекта насоса в чердачном помещении; ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В решении суда от 16.08.2018г. также указано, что управляющей организацией не представлены доказательства принятия мер, направленных на своевременное выявление несоответствия технического состояния системы холодного водоснабжения указанного дома, в том числе в чердачном помещении. Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2018г. по делу № 2-2131/2018 имеет преюдициальное значение для Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2018г. по делу № 2-2131/2018. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию и оспариванию ответчиком. Вместе с тем указанным решением суда подтверждается довод истца о виновном бездействии управляющей компании, повлекшем залив квартиры № 24 по вышеуказанному адресу 04.08.2017г..

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются чердачные помещения и система холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения повреждений и обстоятельств причинения вреда. В силу изложенного суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения с чердачного помещения, должна быть возложена на управляющую организацию, то есть ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома по указанному адресу. При этом усматривается наличие вины управляющей организации в повреждении квартиры истца.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведенной специалистом ООО «Оценочна фирма «Проект-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 24 по вышеуказанному адресу в результате залива составляет 91400 рублей. В отчете подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы специалиста, изложено описание проведенных исследований. Согласно представленному отчету специалист имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по оценочной деятельности – 20 лет. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять отчету специалиста ООО «Оценочная фирма «Проект-оценка».

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 91400 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, суд считает необходимым учесть, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3242 рублей 00 копеек ((91400+1000-20000)*3%:100%+800+300=3242).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залива помещения, в размере 91400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 3242 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья