Определение № 33-9324/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2026-000969-69

№ 33-9324/2026

Учет № 148 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Курмашевой Р.Э.

рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2026 года, которым возвращено исковое заявление ФИО4 к Потребительскому кооперативу БАЗА ОТДЫХА «КОРДОН-2» (КГУ) о признании решения общего собрания недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к Потребительскому кооперативу БАЗА ОТДЫХА «КОРДОН-2» (КГУ) о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи от 28 января 2026 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 06 марта 2026 года устранить следующие недостатки:

- представить надлежащее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска ответчику;

- представить подлинник документа об оплате государственной пошлины с указанием обязательных реквизитов, а также сведений, позволяющих индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд;

- представить доказательства уведомления всех собственников участков в ПК БО "Кордон-2" (КГУ) и членов ПК БО "Кордон-2" (КГУ) об обращении в суд с данным иском;

- представить сведения о том, когда истец узнала о собрании и чем это подтверждается.

Во исполнение требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, 03 марта 2026 года от ФИО4 поступило заявление с пояснениями на определение без движения, в котором указано, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительский Кооператив БАЗА ОТДЫХА «КОРДОН-2» (КГУ), оформленное протоколом от 12 июня 2022 года № 01/ОС/22 «Об утверждение решений Правления ПКБО», размещено в общей группе членов ПКБО в мессенджере WhatsApp и на информационном стенде на территории ПКБО 17 июля 2025 года. К заявлению приложена фотография информационного стенда ПКБО, на котором было размещено объявление об обращении истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Также представлен скриншот сообщения в официальной группе «Кордон 2 общий чат» мессенджера WhatsApp об обращении в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания.

Обжалуемым определением судьи от 10 марта 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в полном объеме в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО4, а впоследствии возвращая его в связи с неустранением недостатков в полном объеме, суд исходил из того, что из представленной фотографии не представляется возможным установить принадлежность изображенного информационного стенда ПКБО, месторасположения информационного стенда, наличие доступа к изображенному на фотографии информационному стенду всех членов ПКБО и возможности ознакомиться с размещенном на нем объявлением. Также указано, что из представленного скриншота сообщения также не представляется возможным установить принадлежность изображенной переписки членам ПКБО, кроме того, отсутствуют сведения, сколько членов ПКБО состоят в указанной группе и имеют доступ к размещенной в ней информации.

Между тем по смыслу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса действия по предоставлению необходимых доказательств отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Оспариваемым определением ограничиваются права истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от 10 марта 2026 года подлежит отмене, а материал по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу БАЗА ОТДЫХА «КОРДОН-2» (КГУ) о признании решения общего собрания недействительным– направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2026 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО4 к Потребительскому кооперативу БАЗА ОТДЫХА «КОРДОН-2» (КГУ) о признании решения общего собрания недействительным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий