Решение № 2-12826/2019 2-375/2020 2-375/2020(2-12826/2019;)~М-11377/2019 М-11377/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-12826/2019

16RS0042-03-2019-011358-13

Дело № 2-375/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СабирбаевойМузайнеМусавировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 143 рублей 89 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 4 482 рублей 88 копеек, указав в обоснование, что 21.07.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 21.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность о рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом. Кредитный договор с таким условием ответчик подписала и согласилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено:

21.07.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 21.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 51).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 02.12.2018 задолженность с учетом снижения истцом штрафной санкции по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга – 88 646 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 29 407 рублей 06 копеек; проценты на просроченный основной долг – 88 рублей 46 копеек;штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 32 468 рублей;штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 13 533 рубля 54 копейки(л.д. 30-36).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 13.09.2019 отменен судебный приказ от 23.08.2019 (л.д. 19).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных санкций в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом.Снижение штрафных санкций производится судом после арифметических расчетов на просроченный основной долг до 16 500 рублей, на просроченные проценты до 7 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения пени на просроченные проценты.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с СабирбаевойМузайныМусавировныв пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)сумму просроченного основного долга в размере 88 646 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 29 407 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 88 рублей 46 копеек,штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16 500 рублей,штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 рубля 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.