Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Гражданское дело №2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиной ФИО16 к ФИО6 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО12 1/2 часть жилого дома по адресу <адрес>. Собственником другой половины дома являлась гражданка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на часть жилого дома вынесено решение, которым постановлено: признать договор купли-продажи (дома) части дома между ФИО12 и ФИО2, удостоверенный Четвертой Новокузнецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенным в отношении 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Выписке из адресного реестра МП г. Новокузнецка «Центр Градостроительства и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 1/2 части жилого дома, расположенной по адресу: г, Новокузнецк, <адрес>, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес - <адрес>, №. данное решение было предоставлено в Росреестр при оформлении права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, № и жилое помещение по адресу: <адрес>, № являются одним и тем же жилым помещением. То есть, ФИО2 принадлежало, жилое помещение по адресу <адрес>, № (ранее <адрес>, №). ДД.ММ.ГГГГ. он подарил в общую долевую собственность ФИО7 и истицы ФИО3, свою ? часть указанного жилого дома по ? доле каждой, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подарила ? долю в праве собственности на часть спорного жилого дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. ей был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 574 кв.м. с расположением <адрес>. В апреле 2016г. от ранее незнакомого ФИО6 ей стало известно, что он является собственником ? дома по <адрес>, как установлено позднее проданной им ФИО2. Считает данную сделку незаконной, поскольку указанную 1/2 спорного дома он не мог приобрести у ФИО2, а мог приобрети у ФИО1 или ее наследников, однако и она и ее дочь умерли около 10-15 лет назад и в установленном законом порядке данное наследственное имущество никем не принято. ФИО2 умер, однако при жизни ДД.ММ.ГГГГ. подарив ей и ФИО7 принадлежащую ему часть дома по <адрес> (позднее адрес сменился) утратил права на отчуждаемого имущество. Из объяснений ФИО2 данных полиции известно, что он сообщил ФИО6 о том, что часть его дома он подарил, однако тот настаивал на сделке. Также о смене собственника ему могло быть известно, в связи с тем, что он не смог осмотреть дом, поскольку он был обнесен новым забором с замком, возведен новый дом, отапливается, стоит во дворе машина, у ФИО2 не было ключей ни от ограды, ни от дома. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки с момента ее заключения. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины.

Позднее истец уточнила исковые требования просила признать договор купли-продажи ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки с момента ее заключения, признать право собственности ФИО6 на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращенным. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области убытки в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате справки об инвентаризационной стоимости в сумме 850 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1250 руб..

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено,, что ФИО2 принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., а собственник другой части дома отсутствует, так как ранее она принадлежала ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке из адресного реестра МП г. Новокузнецка «Центр Градостроительства и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г, Новокузнецк, <адрес>, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес - <адрес>, №. Данное решение было предоставлено в Росреестр при оформлении права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. однако, должностным лицом Росреестра не было совершено должных действий по постановке на учет собственности ФИО2, согласно решению суда, в базе Росреестра, в связи с чем, каким-то образом, ФИО2 стал собственником не только части дома по <адрес>, №, но и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, запись о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2, долю жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> должностным лицом Росреестра внесена не была, в связи, с чем у ФИО6 и ФИО2 появилась возможность в незаконном, повторном оформлении права собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя данного объекта уже не существовало. Должностным лицом Росреестра был также нарушен порядок государственной регистрации прав ФИО6, а именно, им не была проведена проверка действительности поданных заявителем ФИО6 документов и проверка наличия ранее зарегистрированных прав ФИО3. С учетом изложенного просил удовлетворить искровые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заключенная между ФИО2 и ФИО6 сделка по приобретению ? части дома по <адрес> отвечает всем основаниям для признания ее добросовестной, а именно во-первых, имущество было приобретено по возмездной сделке за 100 000 рублей, которые были ФИО4 переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником, поскольку для приобретения спорного жилья ФИО6 обратился в агентство недвижимости «Экспресс», где оно было выставлено на продажу, позднее право общей долевой собственности (1/2 доля) продавца было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ, произведено прекращение его права и на основании договора купли продажи зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости. Таким образом, у продавца были все законный права, зарегистрированные органами Росреестра, так как он был законным собственником, соответственно доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м, а ФИО4 собственник 1/2 доли объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., соответственно указанные объекты являются разными объектами недвижимости и основанием приобретения прав являются ни адресная справка о смене адреса, а государственная регистрация такого права, прошедшая правовую экспертизу органами Росреестра. Полагает, что оснований предусмотренным главой 9 ГК РФ для признания сделки недействительной, не установлено. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать поскольку моральные страдания истца ничем не подтверждены. Таким образом, в заявленных исковых требованиях истцу просили отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. В настоящее время на кадастровом учете стоят объекты недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м, принадлежащий ФИО3, а ФИО6- собственник 1/2 доли объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м.. Сведений о том, что объект с кадастровым № входит в состав объекта с кадастровым №, ЕГРН не содержит. Таким образом, при проведении экспертизы документов, поданных ФИО2 на госрегистрацию права собственности в отношении жилого дома, установить, что его право собственности уже зарегистрировано (но на часть этого жилого дома) не представлялось возможным. Считала, что именно заявитель несет ответственность за предоставление на госрегистрацию документов, соответствующих требованиям, установленным законом, в том числе в части содержания актуальной информации об объекте недвижимости и о правах на него. Кроме того, считала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу и просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать в полном объеме, требования к ответчику ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Экспресс». В 2014г. к ней с просьбой помочь купить дом у ФИО2 обратился ФИО4, пояснил при этом, что ФИО2 потерял все документы на дом и имеет только паспорт. В ходе восстановления документов установлено, что собственником дома, расположенного по <адрес> является ФИО2. На основании дубликата договора купли-продажи, по доверенности от ФИО2, она зарегистрировала право собственности ФИО2 на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего оформила договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2. При регистрации этого договора купли-продажи, регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области запросил уведомление второго собственника с предложением преимущественной покупки. Установив второго собственника, они направили гр.ФИО1 уведомительное письмо заказным письмом, но ответа не получили, после чего произошла регистрация перехода права от ФИО2 к ФИО6 О том, что второй собственник дома на тот момент была уже мертва, им не было известно. ФИО2 многое не помнил, где его документы, говорил, что они сгорели, думал, что дом принадлежал не ему, а его жене, но при этом, он был полностью вменяемым человеком, сам лично подписывал договор купли- продажи, лично ездил с ней к нотариусу. О том, что он кому-то еще продавал дом, он не говорил.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(действовавшего на момент регистрации прав, сделок и перехода прав сторон по данному делу) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продал по договору купли-продажи (дома) части дома, удостоверенному государственным нотариусом 4 Новокузнецкой государственной нотариальной конторы <адрес> по реестру №, ФИО2 ? долю дома, находящегося по адресу <адрес>, площадью полезной 63,6 кв.м., в т.ч. жилой-37,2 кв.м., расположенный на земельном участке размером 680 кв.м., что подтверждается дубликатом вышеуказанного договора, выданным нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного оригинала представителю ФИО2- ФИО14 (л.д.15).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по иску ФИО2 к ФИО12, договор купли- продажи (дома) части дома между ФИО12 и ФИО2, удостоверенный Четвертой Новокузнецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в отношении ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., признан заключенным в отношении ? части дома по <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в т.ч. жилой- 18,1 кв.м.. За ФИО2 признано право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17).

Согласно Выписке из адресного реестра МП г. Новокузнецка «Центр Градостроительства и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес - <адрес>, № (л.д.18). Права ФИО2 на указанный объект зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №, объекту присвоен кадастровый (условный) № (л.д.20).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), следует, что ФИО2 передал безвозмездно (подарил) в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО3, часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, по ? доле каждой. Указанный договор и право долевой собственности ФИО3 и ФИО7 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22,23).

На государственную регистрацию перехода права собственности и сделки (договора дарения) ФИО2 обращался самостоятельно в регистрирующий орган, о чем свидетельствуют его заявления (л.д.106,107). Таким образом, ФИО2 было известно о прекращении его права собственности на жилое помещение.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передала безвозмездно (подарила) ? долю в праве собственности на часть жилого дома ФИО3, общей площадью 32,3 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, сделка и право собственности ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Из выписки распоряжения Администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка» установлено, что ФИО3 на основании распоряжении Администрации <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 574 кв.м. с расположением <адрес>. Спорное строение расположено в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается проектным планом (л.д.24). Право собственности на указанный земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.28).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал ФИО6 ? долю в доме, находящимся по адресу <адрес>, площадью полезной 63,6 кв.м., с кадастровым номером №.(л.д.44-45). Его право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93)

Основанием владения объектом недвижимого имущества ФИО2 явился дубликат договора купли – продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ., выданный взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО2- ФИО11 (л.д.115). Его право по данному дубликату было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью полезной 63,6 кв.м. При регистрации присвоен кадастровый (условный)№. (л.д.94). Регистрация его права была осуществлена посредством риэлтора ФИО11 по доверенности(л.д.108-109,110).

Истец просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной как не соответствующую требованиям закона.

Согласно п. 1 статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что ФИО2, имея в собственности ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., добровольно распорядился ею, подарив ФИО7 и ФИО3 по ? доли в указанной части жилого помещения. Позднее ФИО7 подарила свою ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект ФИО3, после чего истица зарегистрировала свое права.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на спорное имущество было прекращено.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, продавцом по договору купли-продажи может быть либо собственник вещи, либо лицо, не являющееся собственником, но обладающее правом распоряжения вещью, товаром (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления).

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. выбыл из законного владения ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ как установлено исследованными доказательствами, он не являлся его собственником, следовательно, был не вправе распоряжаться жилым помещением. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому сделка купли-продажи является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону, а именно: положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона « О государственной регистрации» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219»(действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре дарения жилого помещения препятствует совершению записи о регистрации нового договора купли - продажи того же жилого помещения, заключенного тем же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорной сделки между ФИО2 и ФИО6 такого объекта права, который был продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. как ? доля в доме, по <адрес>, площадью полезной 63,6 кв.м., не существовало, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был преобразован в часть жилого дома. Указанной части дома ДД.ММ.ГГГГ. присвоен иной адрес: <адрес>, №.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать договор купли-продажи ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

С учетом того, что была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 по спорной сделке, т.е. правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, были достигнуты, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца и прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП №.

При этом суд учитывает, что исполнение сделки не состоялось, спорный объект не передавался фактически ФИО6, и не выбывал из пользования и владения законного собственника ФИО5, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделки не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО6 о добросовестности заключения им сделки, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы при проверке заявления ФИО5 пояснения ФИО2, где он пояснил, что он подарил часть дома Алиной, однако ФИО6 его убедил, что новый собственник документы не оформил, что дом можно продать еще раз, после чего он подписал договор купли-продажи с ФИО6, однако денег от него он не получал, ФИО6 объяснил это тем, что он(ФИО2) проживает у его родственника в квартире и поэтому денег ФИО6 ему платить не будет. (л.д.34-36).

Таким образом, ФИО6 сам являлся инициатором заключения сделки купли-продажи, при этом от ФИО2 ему было известно об отсутствии у последнего прав на его продажу, однако настаивал на заключении договора купли. Такое поведение ФИО6 нельзя признать добросовестным.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он обладает иным объектом недвижимости, нежели ФИО3, что подтверждается разными кадастровыми номерами недвижимого имущества, суд считает безосновательным, поскольку право собственности ФИО2 на ? часть дома по <адрес> подаренную ФИО15 и ФИО19, а также право на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, проданную ФИО4, возникло первоначально из одного и того же правоустанавливающего документа- договора купли-продажи (дома) части дома, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой новокузнецкой государственной нотариальной конторы Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, дубликаты которого выдавались нотариусами ФИО2, в лице его представителей, в разные периоды времени.

Присвоение регистрирующим органом при повторной регистрации права ФИО2 в 2014 году иного кадастрового номера объекту не является основанием для вывода о неидентичности объектов.

Истцом ФИО5 заявлены требования к ответчикам о взыскании в ее пользу убытков в виде услуг представителя в сумме 20 000руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате справки об инвентаризационной стоимости в сумме 850 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1250 руб..

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает, поскольку истцом требования об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не заявлялись, и не рассматривались, т.е. вина регистрирующего органа судебным актом не установлена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд, изучив обстоятельства дела не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за представление интересов в суде 20 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, расписка (л.д.51), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что убытки, связанные с составлением доверенности в сумме 1250 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО14 от имени истца (л.д.55), расходы по оплате госпошлины в размере 1307,54руб. (л.д.4,30), расходы по оплате справки об инвентаризационной стоимости в сумме 850 руб.(л.д.57), также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку указанные расходы ею понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи ? доли в доме по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 ФИО20.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО21 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП №.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу Алиной ФИО23 госпошлину в сумме 1307 рублей, 54 копейки, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1250 рублей, расходы на получение справки БТИ 850 рублей, а всего 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева