Решение № 2-3965/2017 2-691/2018 2-691/2018 (2-3965/2017;) ~ М-4220/2017 М-4220/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3965/2017

Дело № 2-691/18 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 года между ПАО РОСБАНК (ранее- ОАО АКБ РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 9472-1286-CC-S-Y25329-080, посредством подачи заемщиком письменного заявления. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 871276,60руб. на срок до 22.08.2019 года с процентной ставкой за пользование кардитом 18,2% годовых на срок на приобретение автомобиля марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) хххх.

Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производит.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 года в сумме 570554руб., из которых:

516218,73– задолженность по основному долгу;

54335,27 – задолженность по процентам.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 929000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд -14905,54руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях против встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту его жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 года между ПАО РОСБАНК (ранее- ОАО АКБ РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 9472-1286-CC-S-Y25329-080, посредством подачи заемщиком письменного заявления. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 871276,60руб. на срок до 22.08.2019 года с процентной ставкой за пользование кардитом 18,2% годовых на срок на приобретение автомобиля марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) хххх (л.д. 13-23).

Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, согласно договора от 22.08.2014 года (л.д.24-25).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел (л.д. 29-37), однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 11-12,39-43).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременного внесения платежей не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 года в сумме 570554руб., из которых:

516218,73– задолженность по основному долгу;

54335,27 – задолженность по процентам.

Суд также принимает во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, что подтверждается Договором залога от 22.08.2014 года. Банк просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 929000руб., согласно Заключению о среднерыночной стоимости по состоянию на 09.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Однако, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 14 905,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 570 554 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 905,54 руб.

Всего взыскать 585 459,54руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: