Решение № 2-753/2020 2-753/2020(2-8745/2019;)~М-7872/2019 2-8745/2019 М-7872/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело №2-753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просили взыскать плату по договору № от 24 августа 2019 года в размере 132 774 рубля, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 132 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 378 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы: 25% в пользу ФИО2, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2019 года между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №, вознаграждение по которому составило 127 774 рубля. Денежные средства были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО «Экспобанк». Ответчиком фактически какие-либо услуги не оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и самостоятельно без участия ответчика выбрал новый автомобиль. Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны ответчика не имелось, также не проводились проверки правоустанавливающих документов, отсутствия зарегистрированных обременении на выбранный автомобиль, поскольку автомобиль приобретен новым в салоне. 27 августа 2019 года истец просил расторгнуть договор об оказании услуг №КУ 1249/26082019 от 24 августа 2019 года. Обращение осталось без удовлетворения. Довод ответчика, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг является несостоятельным, поскольку акт не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, следует, что услуги истцу были оказаны в адрес, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался истцом автомобиль, не имеется. Исполнителем услуг указана ФИО3, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснения истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Драйвавто». Доказательств проверки автомобиля на наличие арестов/обременений правами третьих лиц материалы дела не содержат.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям, пояснив, что доказательств стоимости каждой оказанной услуги ответчиком не представлено, экономическое обоснование отсутствует, заявленные в договоре услуги истцу оказаны не были.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 835 275 рублей под 28,4% годовых, срок кредитования – 84 месяца.

24 августа 2019 года между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №КУ 1249/26082019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком (далее – Автомобиль), а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу Автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля; при обращении с письменным Заявлением – согласием Заказчика Исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (п.п.1.2.1-1.2.4).

В соответствии с п.3.2 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения Договора и составляет:

- за услуги по пп.1.2.1-1.2.3 Договора 108 579, 03 рублей, в том числе НДС 20%;

- за услуги по пп.1.2.4 Договора (при обращении Заказчика для ее получения): 19 195, 97 рублей, в том числе НДС 20%.

24 августа 2019 года ФИО2 подано заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования №<адрес>АЭ18 от 8 августа 2018 года, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование».

По платежному поручению №353129 от 26 августа 2019 года ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспресс» произведена оплата по Договору об оказании услуг от 24 августа 2019 года в размере 127 775 рублей.

По платежному поручению №353130 от 26 августа 2019 года ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспресс» произведена оплата по Договору об оказании услуг от 24 августа 2019 года в размере 5 500 рублей.

27 августа 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг № и просьбой вернуть уплаченную по договору сумму.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены частично в размере 19 087, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №5372 от 11 сентября 2019 года, указав, что оказание услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24 августа 2019 года.

Довод ответчика, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг является несостоятельным, поскольку акт не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, следует, что услуги истцу были оказаны по адресу, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался истцом автомобиль, не имеется.

Исполнителем услуг указана ФИО3, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», однако, из объяснения истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Драйвавто», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО3.

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятия по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования, расторжении заключенного договора оказания услуг и взыскании с ответчика платы за услугу в размере 114 187, 13 рублей, из расчета:

(127 775 рублей + 5 500 рублей) – 19 087, 57 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 3 сентября 2019 года, неустойка с период с 17 сентября 2019 по 20 октября 2019 года (34 дня) составляет 116 470, 87 рублей, из расчета: 114 187, 13 рублей х 3% х 34 дня.

Поскольку неустойка не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 187, 13 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 – 57 593, 57 рубля, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 57 593, 57 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 378 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в размере 5 483, 74 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату по договору № от 24 августа 2019 года в размере 114 187, 13 рублей, неустойку в размере 114 187, 13 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 378 рублей, штраф – 57 593, 57 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 57 593, 57 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 483, 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев