Приговор № 1-1169/2023 1-74/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-1169/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

19 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Е. и Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

10 февраля 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2018 года по отбытию наказания,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

ФИО2, < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

21 января 2020 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 марта 2020 года Ломоносовским районным судом города Архангельска, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 июля 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 07 апреля 2023 года по отбытию наказания;

осужденного 28 ноября 2023 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (содержался под стражей с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с банковского счета при следующих обстоятельствах:

27 августа 2023 года около 13 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, каждый находясь у <адрес>, после обнаружения ФИО2 в найденном им в вышеуказанные дату, время и месте сотовом телефоне смс-сообщения банковской организации о наличии на банковском счете денежных средств, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, реализуя который и находясь вышеуказанные дату и месте ФИО1 и ФИО2 путем отправления смс-сообщения на абонентский номер банковской организации осуществили в 14 часов 15 минут этого же дня операцию безналичного перевода со списанием с открытого на имя Ц. банковского счета № денежных средств в размере 15000 рублей на открытый на имя ФИО1 банковский счет, которыми впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ц. материальный ущерб на вышеназванную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

Он показал, что 27 августа 2023 года в дневное время он и друг ФИО1 гуляли по <адрес> одного из многоквартирных домов он нашел сотовый телефон, включил его и увидел в нем смс-сообщение банковской организации о наличии на банковском счете денежных средств в сумме 15800 рублей. Он спросил у ФИО1 о возможности перевода на банковскую карту последнего указанных денег. На это ФИО1 ответил отказом ввиду блокировки своей банковской карты. Несмотря на это он посредством отправки смс-сообщения все же перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Вместе с тем снять с банковской карты ФИО1 указанные деньги не представилось возможным. Тогда ФИО1 позвонил своему знакомому К. и он перевел на банковскую карту последнего деньги в сумме 15000 рублей. После этого он и ФИО1 встретились с К., в торговом центре последний снял со своей банковской карты деньги в сумме 4700 рублей, передал ему, из которых 1500 рублей он отдал К. за оказанную услугу. При этом деньги в сумме 10300 рублей К. снять с банковской карты не смог ввиду наложенного на нее ареста. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, а сотовый телефон отдал К.. О хищении с банковского счета денежных средств он с ФИО1 не договаривался, в предварительный сговор с тем не вступал.

Несмотря на полное признание ФИО1 и частичное не признание ФИО2 своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в дневное время 27 августа 2023 года он совместно с другом ФИО2 гулял по <адрес> ФИО2 нашел сотовый телефон. Они подняли телефон, осмотрели его, после чего ФИО2 разблокировал его и показал на экране телефона уведомление об остатке на банковской карте денежных средств в сумме 15000 рублей. В этот момент они решили с помощью сотового телефона похитить денежные средства с банковской карты. После этого ФИО2 путем отправки смс-сообщения перевел на его банковскую карту денежные средства. Их последующая попытка снять деньги в банкомате успехом не увенчалась. Тогда он позвонил знакомому К., договорился о переводе денежных средств на банковскую карту последнего с последующим снятием К. денег в банкомате, тот согласился. После этого он перевел К. деньги в сумме 15000 рублей. Далее он, ФИО2 и К. встретились в помещении банковской организации на <адрес>, где К. при помощи своей банковской карты снял деньги в сумме 4700 рублей, передал ему с ФИО2. Оставшиеся деньги в сумме 10300 рублей К. снять не смог ввиду ареста карты, пообещал их вернуть в ближайшее время. За оказанную К. услугу он передал тому деньги в сумме 1500 рублей. Впоследствии он и ФИО2 оставшуюся сумму похищенных денег потратили на продукты питания. Когда деньги закончились, они решили заложить найденный сотовый телефон, выручить еще денег. С этой целью он встретился с К., передал тому сотовый телефон, после чего К. он больше не видел. На предварительном следствии он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения банковской организации, на ней узнал себя, ФИО2 и К.. Вину признал, явку с повинной написал добровольно (т. 1 л.д. 26, 77-81, 188-190).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании.

На предварительном следствии ФИО2 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в дневное время 27 августа 2023 года он вместе с другом ФИО1 гулял по <адрес> дворе одного из многоквартирных домов на асфальте он увидел сотовый телефон. Он поднял телефон, разблокировал его, на экране появилось смс-сообщение банковской организации об остатке денежных средств на банковской карте равном 15000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. После этого он показал смс-сообщение банковской организации ФИО1, предложил похитить деньги с банковской карты, потратить на личные нужды, тот согласился. Далее он путем отправки смс-сообщения на сотовом телефоне перевел на банковскую карту ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей. Их последующая попытка снять деньги с банковской карты успехом не увенчалась. Тогда ФИО1 договорился со знакомым по имени Г., что переведет тому на банковскую карту деньги в сумме 15000 рублей, после чего Г. снимет их и передаст им. После этого ФИО1 выполнил со своей стороны состоявшуюся договоренность. Впоследствии он и ФИО1 встретились с Г., который в банкомате снял со своей карты деньги в сумме 4700 рублей. Оставшуюся сумму денег Г. снять не смог ввиду ареста банком денежных средств в сумме 10300 рублей, пообещал их вернуть в ближайшее время. За оказанную Г. услугу они заплатили тому деньги в сумме 1500 рублей. В ближайших магазинах он и ФИО1 потратили похищенные деньги на продукты питания. Когда деньги закончились, они решили заложить найденный сотовый телефон в скупку и выручить от этого еще денег. С этой целью он передал ФИО1 телефон, после чего тот ушел куда-то. Вину признал, явку с повинной написал добровольно (т. 1 л.д. 24, 67-71, 171-172).

Признательные показания ФИО2 на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые по сравнению с его показаниями в судебном заседании являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что следователь каждый раз предупреждал ФИО2 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника, что делает невозможным проведение указанного действия с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом сам рассказывал об обстоятельствах дела, о своих и ФИО1 действиях, участником которых являлся и он сам. Впоследствии ФИО2 был ознакомлен с протоколами своего допроса и собственноручно удостоверил правильность их содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допроса не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о невозможности участия в следственном действии.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Ц. о том, что у него в пользовании имелась банковская карта с банковским счетом №. Также у него в собственности имелся сотовый телефон. 27 августа 2023 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона и банковской карты. Об этом он сообщил своему < > Щ который посредством мобильного приложения попытался отследить местоположение сотового телефона. Вечером этого же дня Ш. позвонил незнакомый мужчина, предложил за вознаграждение вернуть сотовый телефон. На встречу с мужчиной ездили З. и Ш.. При проверке сотового телефона < > обнаружил в нем смс-сообщение о хищении с банковской карты денежных средств в размере 15000 рублей. Впоследствии мужчина был препровожден в отдел полиции (т. 1 л.д. 32-35);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля У. о том, что 27 августа 2023 года от своего < > Ц. он узнал об утере последним сотового телефона и банковской карты. Об этом он сообщил < > Й., который об этом также сообщил своему Ш.. При помощи мобильного приложения и своего абонентского номера Ш. попытался определить местоположение сотового телефона < >. Через некоторое время Ш. пришло сообщение с просьбой перезвонить на поступивший абонентский номер. В ходе состоявшегося разговора Ш. договорился с неизвестным мужчиной о встрече и передаче сотового телефона. На последующую встречу приехал он, осмотрел сотовый телефон, в нем обнаружил смс-сообщение о хищении с банковской карты < > денежных средств в размере 15000 рублей. С мужчиной он проехал в отдел полиции (т. 1 л.д. 178-180);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля К. о том, что у него имелся знакомый ФИО1. 27 августа 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой снять с банковской карты денежные средства в размере 15000 рублей, он согласился. Далее ФИО1 перевел со своей банковской карты на его банковскую карту деньги в указанном размере. В торговом центре он встретился с ФИО1, который находился с другом по имени Ф.. Из общего размера переведенных денег он смог снять денежные средства в сумме 4700 рублей, остальные деньги оказались заблокированными судебными приставами. Эти деньги он пообещал вернуть ФИО1 в ближайшее время. За его услугу ФИО1 заплатил ему 1500 рублей. Вечером этого же дня он со своим знакомым пытался продать ранее переданный ему ФИО1 сотовый телефон. При включении телефона они обнаружили его поиск владельцем. Впоследствии его знакомый созвонился с владельцем телефона, встретился с ним и был препровожден в отдел полиции (т. 1 л.д. 82-84);

заявлением в органы полиции Ц. о хищении 27 августа 2023 года неустановленным лицом с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 3);

актом изъятия, протоколами выемки и осмотра принадлежащего Ц. сотового телефона с фиксацией наличия в нем приложения с сообщением банковской организации о переводе денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту на имя А. В. М. (т. 1 л.д. 5, 10-13, 14-17);

историями операций по дебетовой карте, информацией о движении денежных средств по счету и протоколами их осмотра о списании 27 августа 2023 года в 14 часов 15 минут с открытого на имя Ц. банковского счета № при совершении операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48-50, 51-54, 57-58, 59-60, 99-100, 108-113, 118, 119-125);

информациями о движении денежных средств по счету и протоколами их осмотра о зачислении 27 августа 2023 года поступивших с вышеуказанного банковского счета Ц. на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей с последующим их списанием со счета последнего и зачислением на банковский счет К. с последующей выдачей наличными в банкомате (т. 1 л.д. 57-58, 59-60, 99-100, 102, 104-107, 108-113, 118, 119-125);

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения банковской организации по адресу: <адрес> фиксацией нахождения в нем ФИО1, ФИО2 и К., совершения ФИО1 действий в сотовом телефоне и К. действий по снятию в банкомате денежных средств с последующей их передачей ФИО1 (т. 1 л.д. 129, 130-143).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности их показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимых соответствующими действительности.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, показаниями подсудимого ФИО2 на этой же стадии производства по уголовному делу, так и с другими исследованными доказательствами, вследствие чего – достоверными, суд отмечает, что ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу изобличал как себя, так и ФИО2, указывая о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и совершении конкретных действий по реализации состоявшейся договорённости, не пытался приуменьшить роль и значимость своих действий либо переложить часть ответственности на ФИО2, а также иным образом облегчить свою участь.

С учетом указанного, и отсутствия установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1, в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, показания подсудимого ФИО2, в которых он отрицает наличие состоявшейся с ФИО1 предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления, данные им в ходе судебного заседания, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, его же показаниями на стадии следствия и свидетеля К., другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Частичное не признание ФИО2 своей вины в судебном следствии и выдвинутые им доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, его позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить как свою ответственность за совершение инкриминируемого преступления, так и полностью освободить от нее в силу наличия дружеских отношений ФИО1

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, но и на распоряжение таковым.

Также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение ФИО1 и ФИО2 денежных средств Ц. осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего вначале на банковский счет ФИО1, а в последующем на банковский счет неосведомленного о преступных действиях подсудимых лица, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за все время нахождения под которым допускал нарушения установленных обязанностей, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений и судимость не погашена, по месту предыдущего отбывания наказания начальником отряда характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации, постоянным источников доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с последующим подтверждением своей и ФИО2 причастности к нему путем опознания себя и ФИО2 на видеозаписи банковской организации, < >

В тоже время, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает наличие в действиях каждого рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2, каждого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого каждому подсудимому наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у каждого подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из них наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащие прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2, каждого, от общества, тем самым не усматривает оснований для применения к каждому из них при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2, каждого, от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2023 года) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а отбытие им и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом отбывания каждым из них ранее лишения свободы и наличия в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и постоянным источником доходов не обладает, суд приходит к выводу о необходимости изменить каждому подсудимому ранее избранную на стадии следствия меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому подлежит зачету период их нахождения под стражей по настоящему делу, а ФИО2 и по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2023 года, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, каждому из них без применения повышающих коэффициентов кратности.

В виду добровольного возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон считать возвращенным его законному владельцу, а банковские выписки и диски хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 и ФИО2, каждого, поскольку, несмотря на возражение ФИО2 и согласие ФИО1, они не отказались от участия защитника на стадии следствия, трудоспособны и получали доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимого ФИО2 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них по данной статье наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, каждого взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания каждому зачесть время содержания под стражей в период с 19 февраля 2024 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2023 года, с 11 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года.

Время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

ФИО1 в период с 19 февраля 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу;

ФИО2 по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2023 года в период с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года и в период с 19 февраля 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ц. отказать.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката:

с ФИО1 в сумме 21113 (двадцать одна тысяча сто тринадцать) рублей 78 копеек;

с ФИО2 в сумме 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон, находящийся на хранении у Ц., считать возвращенным его законному владельцу;

выписки о (по) движении (-ю) денежных средств и по банковскому счету, два оптических диска с выписками о движении денежных средств и записями с видеокамер хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, каждым содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев