Решение № 2-4347/2024 2-4347/2024~М-4191/2024 М-4191/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4347/2024

2-4347/2024

70RS0004-01-2024-006033-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Векю Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алину И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алину И.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168294 руб. 63 коп., в том числе: 147545 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 18624 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 2125 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также просило возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 50 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен посредством подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Кредит был предоставлен ответчику под 25,9% годовых, ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 168 294 руб. 63 коп. До предъявления настоящего иска в суд Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен.

Истец, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 266 руб. 77 коп., в том числе: 147 545 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 15 624 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 1 097 руб. 35 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 049 руб. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Векю Н.А., участвуя в судебном заседании, не отрицали факта заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк и пользования ответчиком кредитной картой. Просили снизить размер неустойки, а также не взыскивать государственную пошлину, учитывая, что с ответчиком произошел несчастный случай, в результате которого он стал нетрудоспособным, получил инвалидность. В настоящее время ответчик проживает один с дочерью, их доход составляет только пенсия по инвалидности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты ..., в котором он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 55 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанными ответчиком, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 руб. под 25,9% годовых. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно (п.5.6 Общих условий).

При этом обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно(п.2.42 Общих условий).

Способы пополнения счета карты в целях погашение задолженности по карте установлены п. 8 Индивидуальных условий: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту» через Устройство самообслуживания банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онл@йн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через Устройство самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п.5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются Алину И.С. под 25,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Из отчетов по кредитной карте следует также, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ увеличил ответчику кредитный лимит по карте до 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снизил его до 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вновь увеличил кредитный лимит до 150000 руб.

При этом пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита с учетом его изменения свидетельствует о принятии ответчиком новых условий кредитования.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного платежа, последнее погашение по кредитной карте до предъявления иска в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте, представленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по карте.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 164 266 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 147545 руб. 08 коп., просроченные проценты – 15 624 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 097 руб. 35 коп.

Проверяя расчет истца и производя собственный расчет, суд принимает во внимание дату открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, дату последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки ..., дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 147 545 руб. 08 коп. из расчета 154 909 руб. 06 коп. (общая сумма задолженности по основному долгу, вынесенная на просрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7 363 руб. 98 коп. (просроченная задолженность, погашенная ответчиком).

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесены неуплаченные проценты в общей сумме 40 540 руб. 60 коп., из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено ответчиком 24 916 руб. 26 коп., соответственно, остаток задолженности по просроченным процентам составил 15 624 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Тарифам Банка, п.12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Неустойка рассчитывается по формуле: основной долг x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

По указанной формуле Банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 148 руб. 11 коп., в счет ее погашения ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 50 руб.76 коп. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 1 097 руб. 35 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте.

В то же время суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 18% годовых, то есть в 2 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 548 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 718 руб. 10 коп. (из расчета 147 545 руб. 08 коп. + 15 624 руб. 34 коп. + 548 руб. 68 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 6 049 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2347 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 702 руб.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований ПАО Сбербанк обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 6 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алину И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 место рождения ... паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163718 руб. 10 коп., из которых 147545 руб. 08 коп. основной долг, 15624 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 548 руб. 68 коп. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 6049 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.