Определение № 33А-4494/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело № 33а-4494/2026 (№ 2а-1030/2026)

УИД 25RS0001-01-2025-007597-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении судебного штрафа,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ГУФССП России по Приморскому краю наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением обязанности предоставить в суд материалы исполнительного производства №-ИП, в объеме, необходимом для рассмотрения административного дела.

На данное определение представителем ГУФССП России по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, указано, что запрос Ленинского районного суда г. Владивостока о предоставлении документов к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ ВГО и ГУФССП России по Приморскому краю не поступал; запрос о предоставлении документов к ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ исполнен в тот же день, документы направлены на указанный судом адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом с электронной почты; о времени и месте проведения судебного заседания о наложении судебного штрафа ГУФССП России по Приморскому краю не уведомлялось; определение об истребовании доказательств судом не выносилось; имеющийся в материалах дела запрос адресован конкретному должностному лицу – начальнику ОСП по ВАШ ВГО, что исключает возможность привлечения ГУФССП России по Приморскому краю к ответственности в виде судебного штрафа, поскольку у ГУФССП России по Приморскому краю и его структурных подразделений сведения не запрашивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснил, что под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями КАС РФ обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

В силу части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 63 КАС РФ следует, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. (часть 2 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 63 КАС РФ в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании; по результатам рассмотрения данного вопроса суд выносит мотивированное определение (статья 123 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда г. Владивостока принято административное исковое заявление управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проведение подготовки по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Определением суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить суду возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, документы, подтверждающие направление возражений административному истцу и заинтересованному лицу.

В материалах дела имеются повестки о вызове административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам адресованные в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в которых сторонам предложено представить все имеющиеся доказательства по делу.

Также имеются повестки о вызове административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам по делу №, адресованные в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1

Доказательства направления судом административным ответчикам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебных повесток о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное начальнику отдела ОСП ВАШ Владивостокского городского округа о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенных надлежащим образом материалов исполнительного производства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснена обязательность требований суда и указано на предусмотренную статьей 63 КАС РФ ответственность за неисполнение запроса суда в виде штрафа, которая не освобождает от обязанности предоставления суду документов. Указанное письмо получено отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные ответчики в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не предоставили. В судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по Приморскому краю за неисполнение требований суда в части материалов исполнительного производства.

Применяя в отношении ГУФССП России по Приморскому краю меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что неисполнение ГУФССП России по Приморскому краю и его структурным подразделением ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю требований суда о предоставлении доказательств по административному делу, необходимых для его рассмотрения, неоднократная неявка представителей административного ответчика в судебное заседание и необходимость отложения судебного заседания, в том числе для дополнительного истребования сведений является основанием для наложения на ГУФССП России по Приморскому краю штрафа.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан и поступил на электронную почту в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 часов.

Направление ответа на запрос по окончании рабочего времени, регистрация поступившего ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ и его передача судье после судебного заседания о неисполнении административным ответчиком требований суда не свидетельствуют.

Кроме того заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что предусмотренное ст. 63 КАС РФ определение об истребовании доказательств судом не выносилось, при этом запрос адресован конкретному должностному лицу и поступил к нему накануне истечения срока его исполнения.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Из материалов дела следует, что вопрос о наложении штрафа на ГУФССП России по Приморскому краю разрешен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу без участия административных ответчиков, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ГУФССП России по Приморскому краю о судебном заседании, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа административные ответчики также не извещались.

Рассмотрение вопроса о применении мер процессуального принуждения без установления юридически значимых обстоятельств, оценки представленных доказательств, в отсутствие лиц, в отношении которых разрешен этот вопрос, что лишило их возможности представить соответствующие обоснования уважительности неисполнения судебных запросов, свидетельствует о несоблюдении судом задач административного судопроизводства, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Фёдорова