Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ДомСтройИнвест», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика задолженность в размере 595 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 019 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 132 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДомСтройИнвест» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Объект капитального ФИО5 «Многоквартирные жилые дома №,2,3 по <адрес> и <адрес><адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой ФИО9 №, на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, находящимся в аренде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В связи с тем, что к указанному сроку объект строительства в эксплуатацию не сдан. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДомСтройИнвест» поступило предложение о денежной компенсации стоимости квартир. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «ДомСтройИнвест» были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 212 050 рублей на расчетный счет истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Однако, на день подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по перечислению излишне уплаченных денежных средств ни по одному из дополнительных соглашений.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДомСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 215 года и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,ФИО2 и ООО «ДомСтройИнвест» заключены договоры № и № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика за счет средств дольщиков построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома №,2,3 по <адрес> и <адрес><адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой дом №, на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, находящемся в аренде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.6 договора, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 2 192 400 рублей. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 696 400 рублей.

Настоящие договора участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договоров ФИО1 и ФИО2 оплатили обусловленную цену договоров, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнили принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.

Пунктом 1.1. установлен срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Между тем, как пояснила представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в связи с тем, что к указанному сроку объект строительства в эксплуатацию сдан не был, истцам от ООО «ДомСтройИнвест» поступило предложение о денежной компенсации стоимости квартир и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДомСтройИнвест» были заключены дополнительные соглашения.

Так по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Застройщик» обязуется денежные средства в размере 212 050 рублей перечислить на расчетный счет «Участника Долевого Строительства» в следующие сроки: 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 37 050 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Застройщик» обязуется денежные средства в размере 383 670 рублей перечислить на расчетный счет «Участника Долевого Строительства» в следующие сроки:63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 68 670 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «ДомСтройИнвест» обязательства по дополнительным соглашениям до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако доказательств, подтверждающих исполнение требований содержащихся в претензии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 595 720 рублей, по 297 860 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 019 рублей 88 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо доводов о несогласии с размером в суд не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 рублей 88 копеек, по 6 009 рублей 94 копеек в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей действиями (бездействием) ООО «ДомстройИнвест» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных им страданий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДомстройИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 860 рублей, по 149 430 рублей (595 720 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и подготовке документов по взысканию задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов.

Согласно п.4.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ДомстройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 577 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору участия в долевом стоительстве в размере 297 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска и требовании о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО2 задолженность по договору участия в долевом стоительстве в размере 297 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска и требовании о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 577 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Юдкина