Апелляционное определение № 33-2073/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пивоварова Т.В. В окончательной форме изготовлено

07.04.2026Дело № 33-2073/2026

УИД 76RS0022-01-2025-000532-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли - продажи от 03.09.2024 в сумме 2980000 руб., расходы по оплате госпошлины 44800 руб., а всего 3024800 рублей.

Обязанность по уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме 3024800 рублей считать исполненной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 11.04.2025 в сумме 326074 руб. 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17902 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2749 рублей 87 копеек.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи от 03.09.2024 согласно которому в срок до 30.09.2024 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли - продажи недвижимого имущества и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, земельный участок, площадью 520 кв.м., адрес местонахождения объектов: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, Заволжское с/п, <...>, (далее - Объекты), стоимость Объектов определена в размере 8 500000 руб. Истец 30.08.2024 внес Ответчику аванс в размере 2 980 000 руб., оставшаяся сумма в размере 5 520 000 руб. должна быть уплачена за счет кредитных средств.

По состоянию на 01.10.2024 и на дату подачи иска основной договор купли - продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен, соглашение о продлении срока действия предварительного договора от 03.09.2024 сторонами не заключалось. Ответчик на контакт не шел, в связи с чем, 26.10.2024 в его адрес было направлено заявление о возврате авансового платежа для урегулирования спора в досудебном порядке, которое ИП ФИО1 было проигнорировано. ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2980000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 44800 рублей.

ФИО3 обратилась к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2980000 руб. за период с 01.10.2024 по 11.04.2025 в сумме 326074 руб. 77 копеек /т.2 л.д.74/.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.08.2025 указанные дела соединены в одно производство /т.2 л.д.192/.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи от 03.09.2024 на сумму 2980000 руб., как заключенного с нарушением требований закона.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый предварительный договор подписан не ФИО1, а иным лицом, волеизъявления на совершение сделки на условиях, отраженных в предварительном договоре, у истца по встречному иску не было, участником данных правоотношений он не являлся. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с размером авансового платежа 2500000 рублей.

Протокольными определениями от 09.09.2025, от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ИП ФИО1, третье лицо ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в уточненном исковом заявлении от 17.02.2025 (л.д. 28-30).

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в заседании судебной коллегии не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лиц,а участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением не разрешены требования истца ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда (л.д.28-30 том 2).

Материалы дела содержат ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.56-57 том 2), при этом не содержат отказ истца от заявленных ранее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Тот факт, что в судебном заседании от 03.12.2025 представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о принятии по ним процессуального решения, поскольку от данных исковых требований истец в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ не отказался.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не рассмотрел, каких-либо суждений относительно данных требований решение не содержит, что является основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ для возвращения гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ИП ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.12.2025, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи