Решение № 2-3065/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6208/2024~М-5638/2024

№2-3065/2025г.

61RS0022-01-2024-007863-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г. Таганрогу, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 503,36 рублей, судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика данное заочное решение было отменено.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 153 984 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: SUV T11 TIGGO г/н №, RENAULT MEGANE, г/н №, HYUNDAI ACCENT, г/н №. На место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении №, № и сведения о водителях и транспортных средствах №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС SUV T11 TIGGO, г/н №, допустил столкновение с HYUNDAI ACCENT, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО4,которым было подготовлено экспертное заключение №от <дата>, сумма восстановительного ремонта составила 283 503 рубля. Также истица указывает, что понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате действий ответчика автомобилю истицы был причинен ущерб. Представитель не согласился с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, но после допроса двух судебных экспертов уточнил исковые требования, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в судебной экспертизе. Представитель истицы не согласен, что ответчик осуществил частичный или полный ремонт автомобиля истицы после ДТП, поскольку никаких документов об этом нет, актов приема-передачи нет, калькуляции к ремонту нет, сведений, на какой СТОА выполнялся ремонт, нет. Просил взыскать ущерб по уточненному иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что после ДТП ответчик сам предложил истице отремонтировать ее автомобиль за свой счет. Ответчик не оспаривает виновность в ДТП, понимал и понимает, что ущерб надо возместить, что он и сделал, отремонтировав практически автомобиль истицы. Никаких документов от нее о выполненном ремонте он не брал. Все договоренности были с ее мужем ФИО3 Ответчик также отремонтировал за свой счет автомобиль еще одного участника ДТП, тот никаких претензий не имел и не имеет. Ремонт делали частным образом знакомые истца, передал он автомобиль отремонтированный истице, она с мужем были довольны и ездили на нем. Муж истицы сказал, что поедет на СТОА проверит все ли установлено правильно и больше не звонил и на звонки ответчика перестал отвечать. Если бы там что-то было не так сделано, истица могла сказать ответчику, и он бы все переделал, а она обратилась с настоящим иском и теперь просит деньги за то, что он уже ремонтировал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г. Таганрогу, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, никаких ходатайств суду не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Таганроге произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: SUV T11 TIGGO, г/н №, под управлением ФИО2, RENAULT MEGANE, г/н №, под управлением ФИО6, HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которыми было составлено постановления по делу об административном правонарушении №, № и сведения о водителях и транспортных средствах №, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС SUV T11 TIGGO г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС RENAULT MEGANE, г/н №, под управлением ФИО6, который затем допустил наезд на ТС HYUNDAI ACCENT г/н №,под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. №) и материалами дела № об административном правонарушении.

Транспортное средство истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, в результате данного ДТП получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 283 503 рубля (л.д.№).

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении практически отсутствует исследовательская часть, эксперт не приводит доводов, почему при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта он учитывает повреждения, не относящиеся к ДТП согласно сведениям о водителях, заполняемых сотрудниками ГАИ(например, фара правая). В акте осмотра досудебный эксперт переписывает все возможные повреждения на осматриваемом автомобиле без каких-либо исключений. При производстве расчета стоимости экспертом в нарушении Методики Минюста 2018 года используется только один интернет-магазин запасных частей, причем самый дорогой – EMEX. Обоснование использования только одного аналога в заключении отсутствует. Иные интернет –магазины, торгующие запасными частями марки Хендэ, экспертом не анализировались и не использовались, причина этому в заключение эксперта не приводится. Обоснование почему такие сведения приняты экспертом отсутствует. Название запасных частей, отраженных в акте осмотра и калькуляции в части наименований не совпадают: например, в калькуляции эксперта- стояка амортизатора лев., в распечатке из интернет-магазина- амортизатор подвески, в калькуляции - фара левая в сборе, в распечатке - стекло фонаря, в калькуляции - фара правая в сборе, в распечатке - корпус фары), при этом номера деталей якобы совпадают. Причем цена такой запасной части как батарея аккумуляторная взята не из распечатки стоимости запасных частей указанного интернет-магазина, никакой информации, откуда взята стоимость данной батареи в заключении не приводится.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером ущерба, пояснив, что им за его счет были выполнены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истицы в доаварийное состояние, то есть, повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истицы.

В судебном заседании <дата> был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, показавший, что он ехал домой на автомобиле марки «Рено». Его ударил на автомобиле ответчик вперед, автомобиль свидетеля развернуло, и он задом зацепил и ударил фару автомобиля Хундай, принадлежащий истице. Автомобиль свидетеля отремонтировали осенью, он не проверял ее после ремонта, ездит и хорошо. Ответчик сначала отремонтировал автомобиль истицы, потом стал ремонтировать автомобиль свидетеля. Как отремонтировали автомобиль истца, свидетель не видел.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО7 показал, что ответчик ФИО2 сказал свидетелю, что попал в ДТП, надо восстановить автомобиль Хундай Акцент серебристого цвета, они поехали осмотреть автомобиль. Приехали на дачи на <адрес>, в частный дом, вышла девушка с парнем, поговорили. Автомобиль частично был разобран: снят бампер, крыло, фара. Потом автомобиль привезли, восстановили, купил запчасти ФИО2, он также заменил обе фары. После восстановления автомобиля, им все понравилось. После всех работ, свидетель спросил у ответчика, хоть расписку взял, что нет претензий, он сказал-нет. При ремонте все поменяли: две фары, переднюю решетку радиатора, бампер, стойку, подрамник восстановили, рычаг и др. Свидетель лично восстанавливал автомобиль, делал кузовные работы: например, заменили крыло левое. Истица с мужем сказали, что ответчик им дешево все сделал, после они сами приезжали и красили уже по своей инициативе что-то на автомобиле, не поврежденное в ДТП,

Суд считает, что данные показаниями свидетелей подтверждает сам факт проведения ответчиком по его инициативе восстановительных работ по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истице.

Однако, стоимость проведения данных работ, их точный объем данные показания свидетелей не подтверждают.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения получил автомобиль Hyundai Accent, госномер №, в результате произошедшего <дата> ДТП на регулируемом перекрестке ул. <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с полученными в ДТП <дата> повреждениями?

3.Определить стоимость и количество отремонтированных и замененных деталей автомобиля Hyundai Accent, госномер №

4. Определить стоимость ремонта данного автомобиля, исходя из ответа на 1-ый вопрос.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Суду представлено заключение судебной автотехничесокй экспертизы № от <дата>, в выводах которого даны ответы на:

Вопрос №- По условиям поставленного вопроса, локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Renault Megane, гос. peгзнак №, и автомобиля Hyundai Accent, гос. peг. знак №, в совокупности с документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают на то, что в результате рассматриваемого ДТП последним были получены следующие механические повреждения: деформированы, частично разрушены либо смещены со штатных креплений бампер передний в левой части; левая фара; переднее левое крыло; усилитель переднего бампера в левой части; наполнитель переднего бампера; подкрылок передний левый; левая рулевая тяга с наконечником; стойка левого переднего амортизатора; подрамник двигателя; рычаг левый нижний передний; ступица левого переднего колеса; капот в левой передней части; арка переднего левого колеса; нарушение лако-красочного покрытия на переднем торце левой передней двери. Все эти механические повреждения автомобиля Хендэ соответствуют установленному примерному механизму ДТП от <дата>, с учетом заявленных сторонами обстоятельств рассматриваемого происшествия, и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

В то же время, все иные указанные в Акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. №), проиллюстрированные его фотографиями на CD-R-диске, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП № (л.д. № механические повреждения автомобиля Хендэ, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП от <дата>, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, по основаниям изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос № и вопрос № Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с полученными в ДТП <дата> повреждениями, исходя из ответа на 1-ый вопрос, составляет:

- без учета износа: 153 984 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 85 244 рублей 00 коп.

Вопрос № - На момент осмотра на автомобиле Hyundai Accent, госномер № были проведены восстановительные работы по ремонту капота и замене переднего подрамника, стойки амортизатора, рулевого наконечника и ступицы колеса. Стоимость отремонтированных и замененных деталей автомобиля Hyundai Accent, госномер № составляет: 52 814 рублей 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что на стр. № заключения № (л.д. №) судебный эксперт ФИО8 ссылается на акт осмотра № (л.д. №) и указывает, что при изучении указанного акта ТС истицы получило повреждения элементов и дальше идет перечисление поврежденных элементов в количестве 21 шт. и указывает, что вышеперечисленные элементы наглядно проиллюстрированы фотографиями на CD-R диске и фото-таблице (л.д. №).

Однако, далее, эксперт ФИО8 без каких-либо трасологических исследований делает вывод, что повреждения кронштейна двигателя, правой фары и кулака поворотного левого не могли быть получены при установленном механизме ДТП. Исследование, которое позволило эксперту прийти к такому выводу в заключении отсутствует.

Далее в дело вступает эксперт ФИО9 На стр. №) эксперт в графе стоимость запасных частей, указывает на необходимость замены облицовки переднего бампера и фары левой в сборе. Однако при этом эксперт ФИО9 указывает, что должны быть установлены бампер Технопласт и фара марки DEPO. Непонятно по каким таким соображениям эксперт пришел к выводу, что к замене должны быть неоригинальные запасные части, а Технопласт и DEPO являются таковыми.

До момента аварии на ТС истицы были установлены оригинальные запасные части, оригинальный бампер Хендэ, оригинальные фары Хендэ, почему сейчас должны устанавливаться аналоги. ТС истицы должно быть восстановлено в доаварийное состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал в судебном заседании, что про проведении экспертизы автомобиль осматривал эксперт Д.А.ОБ. Вопрос по транспортно-трасологической экспертизы не было, эксперт отвечал на вопросы автотехнической экспертизы. Эксперт сопоставлял фото с места ДТП, фото оценщика от <дата>, сведения о водителях и то, что увидел эксперт ФИО9, его фото. На фото л.д. 188 видны наружные повреждения. По фото с места ДТП видно, что колесо автомобиля истицы вывернуто неестественно и выступает за габариты автомобиля, то есть автомобиль готовился к повороту. Левая задняя боковая часть (от задней двери) Рено контактировала с автомобилем Хендэ(левая передняя часть кузова). Между ними был угол <данные изъяты> при контакте. Весь механизм ДТП подробно отражен в исследовании, надо только внимательно читать. Истцом повреждения колес не заявлялось, а значит и поворотный кулак левого колеса не мог быть поврежден; рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, левый поворотный кулак не были представлены. В акте от <дата> перечислены специалистом повреждения и фото к ним есть, но не все они относятся к данному ДТП, не понятно, почему эксперт решил, что они все от данного ДТП, Удар в автомобиль истицы был в левую часть, правая фара никак не могла быть повреждена. Расчет ударной нагрузки эксперт не делал, поскольку ударная нагрузка была незначительная, кроме того, нет методики для расчета. Удар был по автомобилю истицы вскользь, только один был фронтальный удар – колесо в колесо. Само моделирование столкновения эксперт выполнял в специальной программе, подробно описал в исследовательской части, только саму распечатку не приложил. По принадлежности повреждений подробно описано на страницах № заключения. Повреждения подрамника двигателя относится к ДТП, а вот кронштейн двигателя не мог быть поврежден. Она ремонтировалась до ДТП, представлен был как замененная деталь, эта деталь явно эксплуатировалась, весь был коррозии. Двигатель сам стоял на месте, функционировал, не был поврежден, поэтому не мог быть поврежден кронштейн двигателя. На л.д№ есть повреждения детали ступица передняя и подшипник, который запрессовывается внутрь ступицы, если даже она не поврежден, но не повреждена ступица, его достать оттуда и поставить вновь на новую деталь нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что автомобиль он осматривал, отсутствовали бампер, усилитель, фары обе, левое крыло и подкрылок, то есть все, что навешивается на крыло и бампер. Автомобиль истицы был произведен в России, на заводе ТАГАЗ, под капотом автомобиля есть об этом указание. Оригинального бампера ГАЗАЗ нет в продаже, его уже нигде не продают, так как производитель автомобиля обязуется производить запчасти <дата> лет, с <дата> завода нет физически, он не может ничего производить. Поэтому был взят российского завода бампер, а не китайский дешевый аналог. Есть в продаже в сборе бапер Хендэ, производство корейского, но он не подходит для автомобиля истицы, поскольку он российского производства. Цена корейского производителя более 60 000 рублей. С учетом того, что автомобиль российского производства, то запасная деталь иностранного производства не будет являться оригинальной деталью. Эксперту известно, что ТЕХНОПЛАСТ делает хорошие бамперы, остальные бампера российского производства эксперту по качеству неизвестны. Кроме того, учитывались сроки поставки, у ТЕХНОПЛАСТ самые короткие сроки. ТЕХНОПЛАСТ – недешевый бампер. Облицовка переднего бампера исчерпала свои запасы как запчасть, производят запчасти, они хранятся, а поскольку уже прошло 5 лет с ликвидации завода, то запчасти тоже себя исчерпали. Был ли до ДТП установлен бампер ТЕХНОПЛАСТ неизвестно.

Фара левая Депо – это тоже отечественное производство, взята не дешевая китайская запчасть.

<дата> года у ТАГАЗА было мощное производство автомобилей, полный цикл. На автомобиле истицы был бампер ТАГАЗовский, доказательств иному в деле нет.

Оценив данные показания в совокупности, сопоставив с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами проведено исследование в полном объеме, описаны в исследовательской части все повреждения и механизм его получения, обосновано, почему эксперт ФИО8 ряд повреждений не соотнес как полученные в данном ДТП. В ходе допроса данный эксперт подробно описал механизм получения повреждений, объяснил, почему часть повреждений, по его мнению, произошли не в данном ДТП. Эксперт ФИО9 подробно обосновал, почему им бы произведен расчет восстановительного ремонта с указанием запасных частей производства ТЕХНОПЛАСТ и ДЕПО.

В представленном суду заключении экспертов подробно указано, что часть деталей, поврежденных в данном ДТП, заменены на другие, которые используются при эксплуатации транспортного средства, а именно: передний подрамник, стойка амортизатора, рулевой наконечник, ступица колеса. Эти детали, замененные до производства экспертизы, представлены были эксперту. При этом эксперт указывает, что часть деталей на представленном автомобиле также заменены ( л.д. № поврежденные данные детали не были представлены эксперту. Эксперт, соотнеся данные детали с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, установленный экспертом ФИО8, пришел к выводу, что часть необходимых ремонтных воздействий уже были выполнены.

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших пояснения ответчика о производстве ремонтных воздействий в отношении автомобиля истицы, представленные ответчиком платежные документы на приобретение части этих деталей( л.д. № учитывая, что сторона истца не представила суду доказательств( акты выполненных работ, счета и т.д.) о выполнении ремонтных работ за счет стороны истца, сторона истца не смогла пояснить в суде, кем же и при каких обстоятельствах были осуществлены данные ремонтные работы, кем и когда были приобретены замененные запасные части, суд приходит к выводу, что данные ремонтные воздействия и детали были заменены именно ответчиком.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта в данной части стороной ответчика не опровергались.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Суд обращает внимание, что сторона истца, по сути, согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, уточнив исковые требования в части размера возмещения вреда.

Между тем, учитывая, что в суде нашло свое подтверждение выполнение части ремонтных работ ответчиком(а именно: балка переднего моста( или подрамник двигателя), стойка амортизатора лев., наконечник поперечной тяги лев. наружн., подшипник ступицы перед.лев.колеса; при том, что повреждения данных деталей отнесены экспертом ФИО8 к произошедшему ДТП), из стоимости восстановительных работ подлежит исключению произведенные ответчиком работы на сумму 52 814,07 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 101 170 рублей(153 984-52814).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.№ однако суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в размере 5 000 рублей, учитывая, что ее выводы не были положены в основу решения суда, судом данное заключение признано недопустимым доказательством, стоимость данной экспертизы явно завышена, но истец понес данные расходы, в отсутствие заключения эксперта он не мог определить размер подлежащей уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из пропорции удовлетворения исковых требований истца от размер уточненных исковых требований, что составляет 65 %

Общий размер вышеуказанных судебных расходов с учетом снижения судом суммы за досудебное экспертное исследование, составляет 45 000 рублей.

Исходя из пропорции вышеприведенного процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в той же пропорции, что составляет 29 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 506 руб. (л.д№), суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 035, 10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 101 170 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 035, 10 рублей, в виде оплаты услуг представителя и оплаты досудебной экспертизы в размере 29 250 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко