Решение № 2А-2179/2018 2А-2179/2018 ~ М-1617/2018 М-1617/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2179/2018

Д-2а-2179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства нарушения своих прав:

14 сентября 2017 года он предъявил в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ФС № об обязании УМВД России по г.Таганрогу выдать ему трудовую книжку по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

15 марта 2018 года он подал через отдел документационного обеспечения Таганрогского городского отдела судебных приставов ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП о направлении ему средствами заказной корреспонденции по адресу его места жительства надлежаще заверенных копий следующих документов: постановление о назначении нового срока исполнения до 06.11.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения до 13.12.2017 года, предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, а также их постановления. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешил это ходатайство в течение 10-дневного срока и не направил ему своевременно постановление, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, на своевременное разрешение ходатайства и получение ответа.

Ссылаясь положения ч.1 ст.218 и ч.3 ст.219 КАС РФ, статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статей 2, 12, 30, 64.1, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 15.03.2018г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, и в не направлении постановления о разрешении этого ходатайства незаконным; признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о разрешении ходатайства взыскателя ФИО1 от 15.03.2018г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным; обязать административных ответчиков направить постановление о разрешении ходатайства от 15.03.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В исковом заявлении в числе административных ответчиков указан и Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, но суд не рассматривает этот отдел в качестве самостоятельного административного ответчика, поскольку он является структурным подразделением территориального органа государственной власти - УФССП России по Ростовской области и не наделен правом представлять интересы этого государственного органа власти в суде, т.е. не обладает административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью (ст.5 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы о нарушении прав тем, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его ходатайство. На предложение судебного пристава-исполнителя принять в судебном заседании трудовую книжку, передача которой является предметом исполнительного производства, ответил отказом, заявив, что это не является предметом судебного разбирательства. Затем административный истец предпринял попытки препятствовать рассмотрению в полном объеме действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, требуя рассматривать дело только в части указанного в административном иске ходатайства, заявил отвод судье, утверждая, что судья понуждает его принять от судебного пристава-исполнителя трудовую книжку, и покинул здание суда до окончания судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признал, ссылаясь на то, что все свое рабочее время он тратит на исполнение требований исполнительных документов, которых в его производстве сейчас около 760-ти, и время, которое можно было посвятить на дачу ответа истцу, пошло на исполнение производства, т.е. на изъятие трудовой книжки из УМВД России по г.Таганрогу, куда ФИО1 не желал являться для получения трудовой книжки.

На вопросы суда судебный пристав-исполнитель пояснил, что взыскатель ФИО1 вызывался на 15.03.2018г. в кабинет №10 Таганрогского городского отдела судебных приставов для вручения ему требования о явке по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...> (УМВД России по г.Таганрогу) и это требование ему было зачитано в присутствии понятых, но он не пришел получать трудовую книжку. С материалами исполнительного производства административный истец знакомился, а письменно давать ответ на ходатайство он (судебный пристав) не стал, посчитав это ходатайство не заслуживающим внимания, поскольку запрашиваемые документы не имели значения для осуществления прав взыскателя и получения трудовой книжки (предмета исполнения). Считает нерассмотрение ходатайства незначительным упущением, поскольку исполнительное производство было отработанным и взыскатель мог получить трудовую книжку, и просит учесть большую загруженность, постоянную необходимость сосредотачивать усилия на исполнительных действиях по исполнению требований исполнительных документов.

УФССП России по Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя этого административного ответчика в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ. При этом суд учитывает, что в административном иске оспариваются действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, который присутствует в судебном заседании и представил материалы исполнительного производства.

Представитель должника по исполнительному производству - УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сам административный истец уклонялся от исполнения решения суда и не получал трудовую книжку.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы рассматриваемого исполнительного производства, суд признает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из исполнительного листа ФС № следует, что суд возложил на УМВД России по г.Таганрогу обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Затем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017г. и от 13.11.2017г. назначались новые сроки исполнения – до 06.11.2017г. и до 13.12.2017г.

Письмом от 11.12.2017г. УМВД России по г.Таганрогу сообщило на запрос судебного пристава-исполнителя от 02.12.2017г., что по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, необходимые документы, а именно трудовая книжка по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, Управлением МВД России по г.Таганрогу подготовлена. Обращают внимание, что ФИО1 по вопросу передачи ему трудовой книжки в Управление МВД России по г.Таганрогу не обращался.

Таким образом, требование рассматриваемого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены в декабре 2017 года. Дальнейшее ведение исполнительного производства было связано не с необходимостью совершения исполнительных действий, а с нежеланием взыскателя ФИО1 (административного истца) принимать исполнение решения суда, что подтверждено его объяснениями и его отказом в судебном заседании принять оформленную на его имя трудовую книжку по форме,

утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225.

В ответ на обращение ФИО1 начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО4 в письме от 16.02.2018 № правильно разъяснил, что исполнительный документ не содержит требований о передаче имущества взыскателю, а содержит лишь требования обязать должника совершить определенные действия, а именно обязать УМВД России по г.Таганрогу выдать ФИО1 трудовую книжку по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец ФИО1, недобросовестно пользуется своими правами взыскателя по исполнительному производству, препятствует исполнению решения суда и его действия направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя выйти за рамки требований исполнительного документа и совершать действия, не относящиеся к предмету исполнения, в том числе связанные с понуждением должника внести в трудовую книжку записи в том объеме и в той редакции, которые административный истец считает правильными. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца в судебном заседании относительно причин, по которым он не желает принимать от судебного пристава-исполнителя трудовую книжку. Однако, разрешение споров относительно записей в трудовой книжке не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, такие споры подлежат разрешению судом и в данном случае из имеющегося в материалах исполнительного производства решения Таганрогского городского суда от 21.03.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года следует, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части внесения в трудовую книжку записей в предложенной им редакции.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае указанное в административном иске ходатайство было подано административным истцом судебному приставу-исполнителю в целях продолжения злоупотребление правом на участие в исполнительном производстве, с целью, как уже отмечено, понудить судебного пристава выйти за пределы требований исполнительного документа и в условиях противодействия самим взыскателем исполнению решения суда, поэтому права взыскателя, связанные с рассмотрением такого ходатайства, суд признает не подлежащими судебной защите на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае нет необходимости возлагать на административных ответчиков обязанности устранять нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку у него нет никаких препятствий принять исполнение решения суда. Следовательно, отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения административного иска оснований (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя). Кроме того, имеет место злоупотребление административным истцом своими правами, поэтому заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства ФИО1 от 15.03.2018г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, и по не направлению постановления о разрешении этого ходатайства незаконным, возложении на административных ответчиков обязанности направить постановление о разрешении ходатайства от 15.03.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.