Решение № 2А-1064/2025 2А-1064/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1064/2025

Дело № 2а-1064/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000027-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, указав в обоснование, что на основании приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

В соответствии с указанным приговором суда, судом, в том числе постановлено: легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1, - конфисковать в доход государства.

В связи с указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. - конфисковать в доход государства

Приведенные в приговоре доводы осужденного ФИО5 являются полностью вымышленными, судом не проверялись, собственник автомобиля ФИО1 не допрашивались, однако судом принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего административному истцу в доход государства.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 лично, за счет кредита, который она оплачивает сама, она была в гражданским браке с ФИО6 только в 2016-2017г.г.. после чего гражданский брак распался.

Данный автомобиль ей нужен для работы, поездок с ребенком в больницу, детский сад, поэтому истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права истца.

Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного контракта проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимает непосредственное участие в специальной военной операции.

В связи с этим приговор Белорецкого межрайонного суда в отношении него, в том числе и в части конфискации автомобиля утратил юридическую силу.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, восстановить срок для обжалования постановления, обязать устранить нарушение прав истцу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО2

Определением Калининского районного суда г.Уфы по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главное управление ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены – взыскатель по исполнительному производству отдел МВД РФ по Белорецкому району Республики Башкортостан, а также ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель административного истца адвокат Хуббитдинов И.Т. в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ребенка ФИО1 Также просил удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и приложенных документах, дополнительно пояснив, что в настоящее время в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба на приговор суда и последующие судебные постановления. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении отцовства в отношении ее несовершеннолетнего ребенка. Также указал, что административный истец в браке с ФИО5 не состояла.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что нарушений требований законодательства «Об исполнительном производстве», нарушения прав административного истца, при возбуждении указанного исполнительного производства, производстве исполнительных действий со стороны должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы допущено не было. Все действия совершались в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Иные административные соответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку такое ходатайство самим административным истцом не заявлялось, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. ( часть 1.1 ст.12 указанного закона).

В соответствии с частью 1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и представленными материалами исполнительного производства, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

В соответствии с указанным приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе постановлено: легковой автомобиль марки «Kia Rio» (Киа Рио) государственный регистрационный знак <***>, возвращенный по принадлежности ФИО1 - конфисковать в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на исполнение поступил электронный исполнительный лист Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №, с указанием точной формулировки предмета исполнения: «Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. - конфисковать в доход государства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. - конфисковать в доход государства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием приговора суда в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, в том числе в части конфискации в доход государства транспортного средства, оставлены без изменения.

Таким образом, исследованием материалов дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании поступившего исполнительного производства документа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности необходимых условий при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий должностного лица по их вынесению не имеется.

Приведенные в административном иске доводы о ложности показаний осужденного ФИО5, приобретении автомобиля ФИО1 лично, за счет кредита, нахождении в гражданским браке с ФИО6 только в 2016-2017г.г.. фактически сводятся к переоценке приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу, в то время как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Судебный пристав-исполнитель обязан выполнять задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов, что и было сделано при вынесении оспариваемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного контракта проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимает непосредственное участие в специальной военной операции.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: если должник-гражданин, принимает участие в специальной военной операции.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО5 не является должником по указанному производству №.

Также не может быть принят во внимание довод административного иска о том, что приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024г. утратил юридическую силу в связи с заключением ФИО5 контракта о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ с 09.12.2024г., поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.03.2024 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", подозреваемый, обвиняемый, лицо, отбывающее наказание, лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость, призванные на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, освобождаются от уголовной ответственности и наказания, а судимость в отношении их погашается в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что судом выносилось постановление об отмене приговора, освобождении от уголовной ответственности и наказания ФИО5, а также отмены приговора суда в части конфискации транспортного средства истца.

Также не представлены доказательства отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, которые являлись бы основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 4 части 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 февраля 2025 года.