Определение № 33А-6707/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33А-6707/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33 - 6707

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании г. Перми 29 мая 2017 года административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в счет возмещения сумму в размере ** (**) рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского краевого суда от 19.10.2016, вступившим в законную силу 25.11.2016, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 30.08.2016 № 542 об отклонении заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права; Управление Росреестра по Пермскому краю стороной по делу не являлось, поэтому взыскание судебных издержек с Управления является необоснованным; в действиях Управления отсутствуют признаки противоправности; стоимость услуг по представительству является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что решением Пермского краевого суда Пермского края от 19.10.2016 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 30.08.2016 № 542 об отклонении заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****.

Решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правильным.

Интересы административного истца представлял Б., действующий на основании договора на оказание юридической помощи от 05.09.2016, согласно указанному договору стоимость услуг определена в размере ** руб.

Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, заявленные требования, действия представителя, связанные с подготовкой документов по делу, позиции по данному делу, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, определил разумными к взысканию ** руб.

Расходы в заявленном размере подтверждены распиской о передаче денежных средств от 26.12.2016.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы в части ненадлежащего определения стороны ответчика, влекущего необоснованное взыскание с Управления указанных расходов, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при Управлении Росреестра по Пермскому краю, то взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 с Управления Росреестра по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

Оснований полагать о несоответствии размера судебных расходов, взысканных с Управления, требованиям разумности и справедливости, и противоречии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что взысканный судом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 316 КАС Российской Федерации,

определила:

Определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: